Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-230935/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - ООО "Эпсилон-Консалтинг") к ООО "Каркаде" о взыскании 458 590 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 179 866 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 33 250 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг", установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, с ООО "Каркаде" взыскано 375 988 руб. неосновательного обогащения, 78 531 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска ООО Эпсилон-Консалтинг" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и взыскали 375 988 руб., а также 78 531 руб. начисленных процентов.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12389 по делу N А40-230935/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20886/17
29.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/18
16.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230935/15
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20886/17
18.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8295/17
02.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230935/15
12.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230935/15