Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13506 по делу N А14-4167/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по делу N А14-4167/2016, установил:

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 признаны недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11к и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - управляющих компаний.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителей по делу в солидарном порядке судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 543 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, заявление удовлетворено частично, с управляющих компаний в пользу предпринимателя взыскано 330 000 рублей судебных расходов, с каждой по 20 625 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 330 000 рублей (20 625 рублей с каждого заявителя).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Титаеву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова