Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-600/2019 по делу N А56-51453/2018 Суд отменил постановление суда нижестоящей инстанции в части удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворив требование об изъятии из оборота и обязании ответчика уничтожить товары, на которых размещены спорные товарные знаки, суд нижестоящей инстанции не установил, в каком объеме и где они находятся, и не сделал вывод о том, являются ли они контрафактными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-600/2019 по делу N А56-51453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Сергеевны (Ленинградская область, ОГРНИП 317470400088671) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-51453/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по исковому заявлению иностранного лица - Canon Kabushiki Kaisha (Симомаруко, 30-2, 3-Тёмэ, Охта-ку, г. Токио, Япония) к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ольге Сергеевне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Сергеевны - Гичева Д.А. (по доверенности от 15.01.2019) и Джамбаева А.Г. (по доверенности от 20.02.2019);

от иностранного лица - Canon Kabushiki Kaisha - Андрощук А.В. (по доверенности от 21.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Canon Kabushiki Kaisha (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило:

1) запретить использовать товарный знак, зарегистрированный по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Canon", указанных в запросе о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840;

2) изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика без какой бы то ни было компенсации товары, которые указаны в запросе о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 и на которых размещен товарный знак по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129;

3) взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 иск иностранного лица удовлетворен частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск иностранного лица удовлетворен частично. Суд запретил предпринимателю использование товарного знака "Canon", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Canon", указанных в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС; изъял из оборота и обязал уничтожить за счёт предпринимателя без какой бы то ни было компенсации товары, которые указаны в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС и на которых размещён товарный знак по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129; взыскал с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129 в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования об изъятии из оборота и обязании ответчика уничтожить товары, на которых размещены спорные товарные знаки, и в части взыскания компенсации, после чего принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о ввозе ответчиком товара, маркированного спорными товарными знаками и изъятого в ходе таможенной проверки, сделан без заявления истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Как полагает предприниматель, само по себе нахождение у него товара, маркированного спорными товарными знаками, не означает, что он был ввезен на территорию Российской Федерации именно ответчиком. При этом последний не оспаривает использование им спорных товарных знаков путем хранения этого товара, но полагает, что судом апелляционной инстанции размер компенсации был определен неверно исходя из совершения большего количества действий (ввоз и хранение), в связи с чем разумно уменьшить компенсацию до 10 000 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изъятый у ответчика товар был предназначен для реализации на территории Латинской Америки, стран Восточной и Юго-Восточной Азии и не был сертифицирован для России. По мнению предпринимателя, без специальных знаний невозможно определить, к какому "рынку" относится указанный товар, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения вреда жизни и здоровью ответчика при использовании этого товара. Изложенное обстоятельство, по утверждению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность удовлетворения требования об изъятии товара и обязании ответчика его уничтожить.

Иностранное лицо направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором возражало против доводов заявителя кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

По мнению иностранного лица, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации было учтено, что ответчик не представил доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц после его перемещения через таможенную границу Российской Федерации, но и не оспаривал, что осуществлял его хранение.

Истец также доводит до сведения суда кассационной инстанции, что стоимость 293 экземпляров изъятого у ответчика товара составляет 10 110 878 рублей, в связи с чем он мог претендовать на взыскание иного вида компенсации, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 1515 ГК РФ, в размере 20 221 756 рублей, следовательно, взысканная судом компенсация в размере 500 000 рублей является соразмерной характеру совершенного ответчиком правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Наряду с этим иностранное лицо подтверждает, что обнаруженный и изъятый у предпринимателя товар предназначался правообладателем для продажи на территории стран Латинской Америки, Восточной и Юго-Восточной Азии и не был сертифицирован для России, в его комплектации отсутствует руководство пользователя на русском языке, на товар не распространялся гарантийный срок, установленный правообладателем либо уполномоченным импортером. При этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что реализация такого товара портит деловую репутацию истца, а законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя товара в случае обнаружения в товаре недостатков предъявить соответствующие требования к изготовителю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств, на которых она основана, а также заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки предусмотренному положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку указанные ходатайства не были не только оформлены надлежащим образом, но и заблаговременно раскрыты перед истцом и судом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов и принятии к рассмотрению требования об отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, иностранное лицо в судебном заседании поддержало доводы письменного отзыва, однако признало обоснованной позицию заявителя кассационной жалобы в части отмены постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет предпринимателя спорных товаров, в связи с чем просило суд кассационной инстанции принять по данному требованию новый судебный акт.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также с учетом устных пояснений, заявленных представителями сторон спора в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем словесного товарного знака "Canon" по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "цифровые фотокамеры, фотоаппараты, кинокамеры и линзы".

В ходе проверки, проведенной таможенным органом по заявлению иностранного лица, в помещениях, арендуемых предпринимателем были обнаружены и изъяты товары с маркировкой "Canon".

Письмом от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московская таможня Центрального таможенного Управления ФТС известила иностранное лицо о принятии решения о приостановлении выпуска товара.

В свою очередь, истец указывая, что не давал разрешение ответчику на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками, и ссылаясь на нарушение предпринимателем его исключительного права на эти товарные знаки, 13.03.2018 направил последнему досудебную претензию в которой просил прекратить использование товарного знака, изъять из оборота товары и уничтожить, а также выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части взыскания компенсации, но снизил ее размер до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец, а ответчик не оспорил факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1251, 1515 ГК РФ, пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), суд проверочной инстанции частично удовлетворил иск иностранного лица частично: запретил предпринимателю использование товарного знака "Canon" в объеме, заявленном истцом, изъял из оборота и обязал уничтожить за счёт предпринимателя без какой бы то ни было компенсации товары, которые указаны в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС и на которых размещён товарный знак по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, а также взыскал с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актов в части удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет предпринимателя товаров, которые указаны в приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС и на которых размещен товарный знак по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, и в части распределения судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным с защитой исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129 и факт их использования ответчиком.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы предприниматель пояснил, что в рамках самостоятельного судебного дела он привлечен к административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав иностранного лица на вышеуказанные товарные знаки.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, сформулированное в пункте 53 Постановления Пленума N 10, согласно которому применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с возражениями предпринимателя относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец заявлял, а материалами дела подтверждается факт ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации именно предпринимателем.

Вместе с тем оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления, не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в резолютивной части соответствующее требование неимущественного характера сформулировано и удовлетворено в том виде, как оно было заявлено иностранным лицом.

Так, суд запретил предпринимателю использование товарного знака "Canon", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Canon", указанных в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеизложенное обстоятельство повлияло на ошибочное определение размера компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной. Размер взысканной компенсации не выходит за установленные законом пределы.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, равно как и приобщать к материалам дела и оценивать новые доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации и ее снижения с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе предъявить к хранителю требование об изъятии материального носителя средства индивидуализации из оборота и уничтожении контрафактных товаров за счет нарушителя без какой бы то ни было компенсации.

В абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 8-П, товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что таможенный орган в ходе проверки изъял у предпринимателя 359 единиц товара: фотоаппараты, объективы, бинокли, штативы, фотовспышки, аккумуляторы, маркированные спорными товарными знаками иностранного лица.

При этом сам истец в письме от 30.01.2018 N 29012018/01, адресованном Московской таможне, сообщил, что фотоаппараты и объективы были введены в оборот правообладателем и уполномоченными им лицами и предназначались для продажи на территории стран Латинской Америки, Восточной и Юго-Восточной Азии, а в отношении остальных товаров иностранное лицо указало о невозможности установить, на какой территории они были введены в гражданский оборот.

Таким образом, сам истец затруднился указать, какие экземпляры товара, обнаруженного у ответчика, являются контрафактными, а какие - нет.

Между тем данное обстоятельство было оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции. Равным образом суд не установил качество изъятого у предпринимателя товара, а, возлагая на него обязанность по его уничтожению, не исследовал и не сделал вывод о том, является ли он товаром ненадлежащего качества либо его уничтожение необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В ходе судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам как истец, так и ответчик подтвердили, что товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, указанный в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС, не может быть квалифицирован в качестве контрафактного и названный перечень не отражает количество единиц и наименование товаров, фактически находящихся во владении ответчика либо изъятых у него.

Кроме того, таможенный орган самостоятельно провел проверку серийных номеров, имеющихся на части изъятого товара, на сайте иностранного лица в сети Интернет и выявил, что 56 единиц товара введено в гражданский оборот самим правообладателем. Согласно устным пояснениям представителей сторон спора указанный товар был возвращен предпринимателю таможенным органом после принятия обжалуемого судебного акта.

Наряду с этим такие товары, как бинокли и зарядные устройства (аккумуляторы), не содержат серийных номеров, в связи с чем иностранное лицо не может достоверно пояснить вопрос его происхождения.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в обоснование заявленных требований в тексте искового заявления он привел иной перечень товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, и этот перечень содержит меньшее количество единиц товара, изъятого у предпринимателя и перечисленного в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС.

С учетом изложенного стороны признали, что в том виде, в котором соответствующее исковое требование было удовлетворено, оно является неисполнимым, а суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не обратили внимание на то, что иностранное лицо заявляет о нарушении принадлежащего ему исключительного права на товарные знаки, размещенное на ином (меньшем) количестве товара, чем было изъято у предпринимателя таможенным органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об изъятии из оборота и обязании ответчика уничтожить товары, на которых размещены спорные товарные знаки, не установил, в каком объеме и где они находятся и не сделал вывод о том, являются ли они контрафактными, и если нет, то являются ли они товаром ненадлежащего качества либо их уничтожение необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет предпринимателя спорных товаров не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-51453/2018 отменить в части удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Сергеевны без какой бы то ни было компенсации товаров, которые указаны в приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 N 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС и на которых размещен товарный знак по свидетельствам N 58987, N 314678, N 28129, и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-51453/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков