Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-839/2019 по делу N А40-273205/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, поскольку материалами дела подтверждаются ввоз и помещение обществом оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-839/2019 по делу N А40-273205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Коммьюникейшн" (Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт. 5, пом. IN, комн. 14, ОГРН 1177746805708) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Садикова Д.Н., Головкина О.Г., Левченко Н.И.) по делу N А40-273205/2018

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Коммьюникейшн" о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ДС Коммьюникейшн" - Васепченков И.С., Калашников О.В. (по доверенности от 25.02.2019);

от общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 10.01.2019), Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2019 N 001/2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Коммьюникейшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 5 226 436 рублей 23 копейки, процентов в размере 214 988 рублей 91 копейка, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования организации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что организацией не было представлено допустимых доказательств того, что ответчик поместил под таможенную процедуру для внутреннего потребления оборудование и материальные носители на взыскиваемую сумму, что исключает взыскание с него каких-либо денежных средств.

Данный довод кассационной жалобы общество мотивирует тем, что исходя из представленных в материалы дела документов, при определении таможенной стоимости товаров имеет место наложение периодов в части с 01.10.2017 по 30.11.2017, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что одни и те же суммы организацией могли быть учтены дважды.

Приложенная организацией к исковому заявлению "Информация об оборудовании и материальных носителях", помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, не отвечает по своей форме приложению N 2 к соглашению об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой (далее - таможенный орган) и организацией, поскольку в ней отсутствуют сведения о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование, а также реквизиты декларанта и информация о дате выпуска товара.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.02.2018, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество указывает, что организацией в материалы дела представлено письмо таможенного органа от 10.08.2018 N 14-28/50006дсп с указанием на передачу таможенным органом организации сведений о помещенных под таможенную процедуру выпуска за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 товаров, на основании которого организация направила досудебное предложение обществу 27.08.2018, установив срок оплаты не позднее трех рабочих дней с даты его получения. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.08.2018, следовательно установленный в нем срок на погашение обязательных платежей начал исчисляться с 31.08.2018 и закончился (с учетом выходных дней) 04.09.2018.

С учетом этого общество полагает, что начисление процентов за период до 05.09.2018 является необоснованным и свидетельствует о неполном и необъективном исследовании судом первой инстанции материалов дела.

Также общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось содержимое диска CD-R, на который имеется ссылка в решении суда. Нарушение своих прав общество усматривает в том, что неисследование содержащихся на данном диске доказательств лишило ответчика возможности проверить электронно-цифровую подпись к файлу, дату его создания, наличие изменений после создания файла на диске.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции не указано, по каким мотивам суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Кроме того, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права общество усматривает в отсутствии указания в судебных актах на то, от чьего имени заявлены исковые требования организации.

Общество также ссылается на то, что во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что иск предъявлен организацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОППО РУС" (прежнее наименование ответчика). Данное указание на прежнее наименование, по мнению общества, свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители организации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010) утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование оборудования и материальных носителей в личных целях - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Согласно Перечню оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.09.2015 N 2440 организация является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между таможенным органом и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган во исполнение постановления от 14.10.2010 представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4 указанного постановления).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ, а также приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 10.07.2010 N 167 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия", именно истец является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 09.07.2010 N 116 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия"

В соответствии с информацией, представленной таможенным органом в адрес организации, общество в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 522 643 623 рубля 07 копеек.

В нарушение требований законодательства общество не представило сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию Российской Федерации в период с 01.10.2017 (первый ввоз оборудования был осуществлен ответчиком 24.10.2017) по 30.04.2018 (последний ввоз на территорию Российской Федерации был осуществлен 27.04.2018).

Поскольку выставленный организацией счет от 14.12.2017 N 1195 ответчиком оплачен не был, то по мере того, как им импортировались последующие партии товара, увеличивалась сумма задолженности по уплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ. Счет от 19.06.2018 N 384 был выставлен нарастающим итогом и включал в себя период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Неисполнение обществом обязательств по уплате вознаграждения послужило основанием для обращения организации в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ввоз и помещение обществом оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, в связи с чем признал обоснованным требование организации об уплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод общества о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара имеет место наложение периодов в части двойного взыскания денежных сумм за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше, организацией был выставлен счет от 14.12.2017 N 1195 на сумму 3 338 637 рублей 59 копеек. В указанном счете указывалось, что данная сумма выставлена в качестве вознаграждения, подлежащего уплате за период с 26.10.2010 по 30.11.2017 импортером оборудования, для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В связи с неоплатой обществом счета от 14.12.2017 N 1195, организацией, по мере того, как обществом импортировались последующие партии товара, 19.06.2018 был выставлен счет N 384 на сумму 5 226 436 рублей 23 копейки.

При этом в счете указывалось, что сумма, заявленная к оплате, является вознаграждением, подлежащим уплате за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 импортером оборудования, для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно было установлено, что сумма в размере 5 226 436 рублей 23 копейки предъявлялась ко взысканию нарастающим итогом и включала в себя сумму, заявленную ко взысканию за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о том, что приложенный к исковому заявлению документ - "Информация об оборудовании и материальных носителях", помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 не отвечает по своей форме приложению N 2 к соглашению об информационном взаимодействии между таможенным органом и организацией, мотивированный отсутствием в нем сведений о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование, и декларанта, а также информации о дате выпуска товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в составе получаемой от таможенного органа информации содержится в том числе и информация о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование и реквизиты декларанта.

Информация о реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование, носит справочный характер, и не используется при расчете вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Поскольку в составе информации, направляемой таможенным органом, имеются сведения о декларанте, такие как его наименование, индивидуальный номер плательщика и адрес его местонахождения, то ошибочная идентификация импортера, как указали суды, исключается.

Таким образом, наличие сведений, позволяющих идентифицировать декларанта, подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2018 по 05.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).

Обязательство по уплате вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, возникло у общества на основании постановления от 14.10.2010, предусматривающего порядок сбора средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно содержащимся в материалах дела сведений с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т. 1, л.д. 20), почтовое отправление, содержащее в себе счет на оплату от 14.12.2017 N 1195, поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика 29.12.2017, а 30.01.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим установленный для исполнения обязательств срок в десять рабочих дней начал исчисляться с 30.01.2018 (с момента истечения срока хранения почтового отправления) по 12.02.2018 (истечение десятидневного срока для исполнения обязательств).

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций верно установлены срок, с которого началось нарушение обязательств (13.02.2018).

Таким образом, позиция общества о необоснованности начисления процентов до 05.09.2018 основана на неправильном толковании норм права и не может быть признана судом обоснованной.

Ссылка общества на неисследование судами в судебных заседаниях диска CD-R также отклоняется коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представленный в материалы дела диск CD-R был предметом исследования наряду с иными доказательствами, исследуемыми судами. Надлежащая оценка дана представленному доказательству и получила свое отражение как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались действия по выражению своего несогласия с доказательствами, исследуемыми в судебных заседаниях, а также не содержится сведений о представлении им своих доводов и возражений относительно документов, содержащихся на указанном диске.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что нарушением норм материального права является, в том числе и отсутствие указания на то, от чьего имени заявлены требования.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что требования аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе не во всех случаях могут быть заявлены в отношении персонифицированных правообладателей.

Довод общества о том, что во вводной части постановления суда апелляционной инстанции в качестве соистца неверно указано также прежнее наименование общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку упоминание в судебном акте общества с ограниченной ответственностью "ОППО РУС" очевидно является технической ошибкой и не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о ввозе ответчиком оборудования, предназначенного для использования в домашних условиях, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

В то же время направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, указываемых им в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904).

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-273205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Коммьюникейшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин