Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-38/2019 по делу N А40-71510/2018 Судебные акты об отказе в иске о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Роспатента в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-38/2019 по делу N А40-71510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" (ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3, Москва, 107023, ОГРН 1127746528920) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-71510/2018 (судья Полукаров А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу (судьи Краснова Т.Б., Свиридов В.А., Каменецкий Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1027739154343) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. и Русаков И.А. (по доверенностям от 15.05.2018 и от 18.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 N 07-2-96-116 в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580 по договору N 2016Д11702 и обязании ФИПСа и Роспатента осуществить возврат денежных средств в размере 151 500 рублей по реквизитам ООО "Патентный поверенный", осуществившего перечисление указанной суммы за счет заявителя, о признании содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 N 07-2-96-113 отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738 по договору N 2016Д11699 незаконным и обязании ФИПСа и Роспатента осуществить возврат денежных средств в размере 186 000 рублей по реквизитам ООО "Патентный поверенный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Указанная кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для возврата пошлин, уплаченных заявителем за совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании представители Роспатента и ФИПС выступили по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2016 представителем заявителя в ФИПС были поданы договоры от 30.12.2015 (N 2016Д11702 и N 2016Д11699) для государственной регистрации по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580, 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738.

Однако до государственной регистрации отчуждения исключительных прав по вышеуказанным договорам представителем заявителя 04.08.2016 были поданы в Роспатент заявления с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода исключительных прав по договорам и считать их отозванными в связи с расторжением договоров.

Данная просьба заявителя была удовлетворена, заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по указанным договорам признаны отозванными, а сами договоры были возвращены представителю общества.

В свою очередь, 25.11.2016 в Роспатент (ООО "Патентный поверенный") были направлены письма с просьбой о возврате пошлин, уплаченных за регистрацию отчуждения исключительных прав на указанные выше товарные знаки по договорам в сумме 151 500 рублей и 186 000 рублей, перечисленных представителем заявителя.

Письмами Роспатента от 26.12.2016 представителю заявителя в удовлетворении просьбы о возврате пошлин было отказано.

На что представителем заявителя в Роспатент были направлены письма от 21.02.2017, в которых он выразил свое несогласие с отказом Роспатента возвратить пошлины, уплаченные по договорам от 30.12.2015 N 2016Д11702 и N 2016Д11699.

Роспатент, в свою очередь, направил заявителю 22.03.2017 ответ, в котором указал, что в письмах от 26.12.2016 были приведены исчерпывающие основания невозможности возврата денежных средств.

В последующем, 23.11.2017 представителем заявителя в адрес Роспатента были направлены письма, содержащие аналогичные с письмами от 21.02.2017 требования.

Роспатент письмами от 16.01.2018 N 07-2-96-116 и N 07-2-96-113 отказал заявителю в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Посчитав отказы Роспатента в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки, оформленные письмами от 16.01.2018 N 07-2-96-116 и N 07-2-96-113 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с поступлением от общества заявлений от 04.08.2016 об отзыве заявок N 2016Д11702 и N 2016Д11699, делопроизводство по их рассмотрению Роспатентом было прекращено, однако учитывая, что общество направило в Роспатент заявление об отказе от совершения юридически значимых действий по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения Роспатентом, тогда как Роспатентом уже были осуществлены действия по их рассмотрению на предмет соответствия поданных документов требованиям законодательства, поскольку была исполнена государственная функция по рассмотрению заявлений о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки, пришел к выводу, что каких-либо оснований для возврата заявителю уплаченных пошлин у уполномоченного органа не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что согласно пункту 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением, поскольку уплаченная пошлина могла быть возвращена заявителю лишь в том случае, если бы он после уплаты пошлины не обратился 30.06.2016 в Роспатент с соответствующими заявлениями о регистрации договоров от 30.12.2015 (N 2016Д11702 и N 2016Д11699) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580, 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заявления общества об отказе от совершения действий по регистрации отчуждения по договору товарных знаков поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений (04.08.2016) и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о возврате уплаченных заявителем пошлин.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ (в редакции от 30.06.2016) за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 Положения о патентных и иных пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата пошлин, в соответствии с приложением к Положению о пошлинах относятся, в том числе за государственную регистрацию отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3).

Пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных этим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступлением 30.06.2016 в Роспатент заявлений от общества о совершении юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарные знаки, Роспатентом были осуществлены действия по проверке соблюдения требований, предъявляемых к такого рода заявлениям, в результате чего приняты решения по результатам их рассмотрения.

Также судами принято во внимание, что заявления общества об отказе от совершения действий по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений (04.08.2016) и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах препятствует возврату уплаченных обществом пошлин.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как посчитали, что соответствующие решения Роспатента недействительными в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанными быть не могут, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, не соответствуют исследуемым нормам права.

Из изложенных выше пунктов Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 указанного Положения, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Отказ от совершения юридически значимого действия, поступивший после обращения за его совершением, не является в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах основанием для возврата уплаченной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что одним из результатов оказания государственной услуги по государственной регистрации отчуждения исключительного права является удовлетворение заявления об отзыве заявления и выдача (направление) заявителю соответствующего уведомления (пункт 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371).

Учитывая, что Роспатент в установленном порядке выполнил государственную функцию по рассмотрению заявлений общества от 30.06.2016, следовательно, оснований для возврата заявителю уплаченных пошлин у Роспатента не имелось.

Довод общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, так как Роспатентом было отказано в возврате пошлин по причине отсутствия переплаты, не может быть признан состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами Роспатента от 26.12.2016 (том 1, л.д. 34-35, 64-65), в которых указано, что заявителю было отказано в удовлетворении поданных им в Роспатент 25.11.2016 заявлений о возврате пошлин по причине того, что данные заявления были поданы в Роспатент уже после его обращения с заявлениями о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, и Роспатентом уже был осуществлен прием и формальная проверка документов.

Таким образом, вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлины, уплаченные обществом за совершение Роспатентом юридически значимых действий по государственной регистрации договоров от 30.12.2015 (N 2016Д11702 и N 2016Д11699) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580, 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738. возврату не подлежат.

Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-71510/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев