Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 301-ЭС16-6335(8) по делу N А17-5064/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 301-ЭС16-6335(8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральные продукты") на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу N А17-5064/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник) общество "Натуральные продукты", открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - общество "Мосгорэнерго"), и уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия арбитражных управляющих Борзова Игоря Юрьевича и Рычагова Алексея Валерьевича.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 24.04.2019, производство по жалобе общества "Мосгорэнерго" на действия конкурсного управляющего Рычагова А.В. в части совершения платежей в пользу ООО "ТК "Автотрио", ООО "Агромакс", ФНС России, ООО "МегаОйл", ООО "Стем", ЧУ ДПО УЦ "Ивановский", ООО "Центрвет", ООО "ЮжУралКартон", ООО КСП "Юмас", компенсации расходов на горюче-смазочные материалы и медицинское обслуживание прекращено; в удовлетворении жалоб общества "Натуральные продукты", предприятия и уполномоченного органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Натуральные продукты", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих требований в целях продолжения производственного процесса, в связи с чем признали правомерным распределение управляющим спорных расходов, направленных на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, в составе третьей очереди текущих платежей.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев