Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 304-ЭС17-9753 (6) по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 304-ЭС17-9753 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Масленниковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу N А46-1008/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Безелянскому М.Э., Беркович Б.К., Варлашкину А.А., Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Огаркову С.В., Пименову В.А., Салецкой Ю.А., Тимоховой О.Р. (далее - ответчики) в размере 3 715 222 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 11.06.2019, определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Масленникова В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также указали, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев