Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9099 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник) Мирабяна Льва Мисаковича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А41-43386/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника Чиркович Лариса Петровна обратилась в суд с заявлением о включении её требования о передаче помещения N 67 общей площадью 75,2 кв.м, расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, вл. 108, в реестр требований должника о передаче помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено определение суда первой инстанции от 21.12.2016, отказано в удовлетворении требований Чиркович Л.П.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении эксперта от 28.04.2018 N 114-ткэ/2018, руководствуясь положениями статей 201.1 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, указав на непредставление доказательств передачи Чиркович Л.П. указанной квартиры.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" Мирабяну Льву Мисаковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9099 (2) по делу N А41-43386/2010
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
09.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10271/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
14.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7628/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
27.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2275/19
12.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23810/18
12.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11213/17
03.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
06.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-546/17
06.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-548/17
06.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-545/17
29.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-261/17
29.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-257/17
03.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-725/17
02.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-726/17
27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
29.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5262/15
28.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1560/15
21.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1907/15
12.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-582/15
14.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
25.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9578/14
06.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9575/14
06.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9767/14
26.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11534/13
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14524/13
02.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14524/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
30.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
15.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
05.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6471/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6104/13
12.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6105/13
03.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
03.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5809/13
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
28.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
24.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
14.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2787/13
14.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2784/13
29.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2353/13
25.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-924/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1840/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1836/13
26.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11520/12
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
21.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
18.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15062/12
06.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8536/12
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
24.12.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10
29.11.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43386/10