Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-876/2019 по делу N А40-260362/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения не соответствует требованиям гражданского законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-876/2019 по делу N А40-260362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 26, пом. VII, комн. 52, Москва, 125040, ОГРН 1027739438649) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-260362/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Захарова Т.В.)

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный пр., влд. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к акционерному обществу "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. (по доверенности от 09.09.2019 N 07-18/076951);

от акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. (по доверенности от 22.06.2018 N 17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - общество) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования регистрирующего органа удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления регистрирующего органа отказать.

Общество, выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что буквенное сочетание "РОС" не является сокращением от слов "Российский", "Россия", или производным от официального наименования "Российская Федерация".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в латинском языке слово "Россия" пишется как "Russia", то есть с использованием буквы "U" вместо буквы "О", в связи с чем им делается вывод о том, что если бы буквенное сочетание "РОС" в слове "РОСМЕД" означало "Россия", то наименование ответчика на латинском языке следовало бы писать как "RUSMED".

Общество также ссылается на то, что в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности оно с декабря 2017 года не вступает в договорные отношения по оказанию услуг страхования и, соответственно, не может ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что понуждение ответчика к изменению фирменного наименования на настоящий момент не отвечает той цели, которая заложена законодателем в нормах статьи 1473 ГК РФ.

По мнению общества, в действиях регистрирующего органа по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку предъявление требования об изменении фирменного наименования может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, так как исковые требования удовлетворены в отсутствие представленных регистрирующим органом доказательств.

Регистрирующим органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1992 и имеет полное фирменное наименование "акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" и сокращенное - "АО "АСК "РОСМЕД".

Регистрирующий орган, являясь органом исполнительной власти в сфере регистрации юридических лиц, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ, поскольку у общества отсутствует разрешение на использование в составе фирменного наименования буквенного сочетания "РОС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обозначение "РОС", использованное в фирменном наименовании общества, представляет собой общеизвестное буквенное сочетание - сокращение от слов "Россия", "Российская Федерация", а, следовательно, использование его в фирменном наименованием вызывает у потребителя ассоциации об участии Российской Федерации в деятельности данного общества. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия разрешения на использование в сокращенном фирменном наименовании данного словесного элемента обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что словесный элемент "РОС" не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

В отношении довода общества о том, что в связи с неосуществлением ответчиком хозяйственной деятельности по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства фирменное наименование, включающее буквенное сочетание "РОС", не может ввести в заблуждение потенциальных потребителей, суд кассационной инстанции отмечает, что стадия конкурсного производства не исключает погашения требований кредиторов и возобновления должником хозяйственной деятельности, а также повторного получения лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях регистрирующего органа по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как обращение с иском о понуждении к изменению фирменного наименования, нарушающего требования закона, относится к функциям, возложенным на регистрирующий орган пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ. При этом доводы о нарушении в связи с подачей настоящего иска требований кредиторов общества являются надуманными.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации иск подан регистрирующим органом в рамках исполнения возложенных на него государственных полномочий.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем настоящий спор не является спором, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в которых на стороны возлагается равная обязанность доказывания обстоятельств.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-260362/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова