Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-2557(8) по делу N А65-123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-2557(8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича (Республика Татарстан)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (г. Альметьевск; далее - общество) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск; далее - компания) об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006, восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта, установил:

вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 на компанию возложена обязанность в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке обществу альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 N 50023006, а также - в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Компания в феврале 2018 года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

04.10.2018 компания повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Файзуллин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре того же постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Капитал-Строй" заявило о процессуальном правопреемстве истца и отложении рассмотрения дела на основании выигранных торгов и нахождения в процедуре оформления материального правопреемства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано; в удовлетворении заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Файзуллин Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части отказа в удовлетворении его заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, повторяют доводы компании, изложенные в ранее поданном заявлении ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов