Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-887/2019 по делу N СИП-847/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, поскольку судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-887/2019 по делу N СИП-847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председател

ьствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019) по делу N СИП-847/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Силаев Р.В.)

по заявлению иностранного лица - Megainpharm GmbH ( 163 c5, А-9082 Maria , ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2163119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" (пр. Торховский, д. 10, г. Тула, 300004, ОГРН 1027100687745).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Megainpharm GmbH - Чиженок М.В. (по доверенности от 31.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-352/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" - Косунов О.А. (по доверенности от 24.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Megainpharm GmbH (далее - Megainpharm GmbH, компания) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.09.2018 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2163119 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская фармацевтическая фабрика" (далее - общество "Тульская фармацевтическая фабрика", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2019, и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компанией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых она, не соглашаясь с доводами Роспатента, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель административного органа выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель Megainpharm GmbH оспорил содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения компании на кассационную жалобу, которые в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены представителем компании в судебном заседании и приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела. Вместе с тем представленные компанией с письменными объяснениями дополнительные документы (копии патентов) не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, а также исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они компании не направляются.

Представитель общества "Тульская фармацевтическая фабрика" поддержал позицию административного органа, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2163119 на изобретение "Антисептическое средство" (индексы А61К, А61Р Международной патентной классификации) выдан по заявке от 26.04.2000 N 2000110349, на имя Свистова В.В. На основании договора от 12.12.2013 N РД0118870 исключительное право на патент передано Megainpharm GmbH. Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации спорный патент (с учетом исправления технической ошибки согласно публикации в Бюллетене изобретений от 29.03.2018 N 10) имеет следующую формулу:

"Антисептическое средство для профилактики заболеваний, представляющее собой раствор поверхностно-активного вещества, отличающееся тем, что раствор содержит бензилдемитил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат, воду очищенную при следующем соотношении ингредиентов, г/1000 г:

Бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил]аммоний хлорида моногидрат - 0,1

Вода очищенная - до 1000,0".

Общество "Тульская фармацевтическая фабрика" 10.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, ссылаясь на то, что патент получен с нарушением положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), действовавшего на момент подачи заявки, поскольку изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

К возражению были приложены следующие источники информации:

заявка N 2000106427 на изобретение с датой приоритета от 17.03.2000 (далее - источник информации 1);

международная публикация WO 93/00892 заявки PCT/RU92/00138 от 21.01.1993 (далее - источник информации 2);

статья А.И. Милявский и др. "Эффективность применения отечественного антисептика мирамистина в дерматовенерологии", "Вестник дерматологии и венерологии", М., N 2, 1996 (далее - источник информации 3);

фармакопейная статья ФС 42-2619-97 "Вода очищенная". Срок введения установлен с 11.03.1997 (далее - источник информации 4);

фармакопейная статья ФС 42-2620-97 "Вода для инъекций". Срок введения установлен 11.03.1997 (далее - источник информации 5);

Приготовление, хранение и распределение воды очищенной и воды для инъекций. МУ-78-113, Методических рекомендации, Минздрав России, М., 1998 (далее - источник информации 6).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 14.09.2018 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2163119 недействительным полностью.

Роспатент исходил из того, что новизну спорного патента порочат сведения, содержащиеся в источнике информации 1.

Полагая, что решение Роспатента от 14.09.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований компания указала, что вывод Роспатента в отношении признака спорного изобретения "вода очищенная - до 1000,0" как известного из сведений, раскрытых в источнике информации 1, является ошибочным, а оспариваемое решение не соответствует нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктам 19.5.2 и 19.5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила), и нарушает права Megainpharm GmbH.

Кроме того, компания отметила, что раскрытие сведений из источника информации 1 не препятствует признанию патентоспособности спорного изобретения, поскольку к нему должны применяться положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона об "авторской льготе", в применении которых Роспатентом неправомерно отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным по основаниям незаконности выводов Роспатента относительно известности признака спорного изобретения "вода очищенная - до 1000,0" из противопоставленной патентной заявки (источника информации 1). Рассмотрев заявленные доводы в этой части, суд установил, что в противопоставленном источнике информации 1 раскрыт частный признак, что свидетельствует об отсутствии новизны у общего признака, который указан в формуле спорного изобретения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона, установив представление в материалы дела доказательств, подтверждающих раскрытие автором и заявителями технического решения по заявке N 2000106427 сведений о сущности изобретения, при котором такие сведения стали общедоступными в пределах шести месяцев до даты подачи спорной заявки (26.04.2000).

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства раскрытия сведений о сущности изобретения подтверждаются представленными в суд сборником "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство", письмом Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20 и письмом закрытого акционерного общества "Инфамед" на имя председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39, а также свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции счел, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления соответствия спорного изобретения положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

Признавая оспариваемое решение административного органа недействительным и обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Тульская фармацевтическая фабрика" против выдачи спорного патента, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения на предмет соответствия спорного патента требованиям статьи 4 Патентного закона.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве. Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования соответствия спорного изобретения критерию патентоспособности "новизна", об известности признака спорного изобретения "вода очищенная - до 1000,0" из противопоставленного источника информации 1.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что вывод суда первой инстанции о нарушении названным административным органом процедуры рассмотрения возражения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Роспатент в кассационной жалобе обращает внимание на то, что, оценив представленные компанией в суд доказательства, - сборник "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство"; письмо Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20; письмо закрытого акционерного общества "Инфамед" от 24.03.2000 N 39, а также свидетельские показания Свистова В.В. и Рудько А.П., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанные доказательства и доводы подтверждают раскрытие сведений о сущности спорного изобретения, при котором такие сведения стали общедоступными в пределах шестимесячного срока до даты подачи заявки. Указанные доводы Роспатент аргументирует отсутствием в этих доказательствах признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2163119.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что исследование вышеперечисленных доказательств, которые при рассмотрении возражения в Роспатент не представлялись, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о несоответствии решения административного органа пункту 1 статьи 4 Патентного закона. При этом Роспатент отмечает, что доводы и доказательства, которые при рассмотрении возражения в административный орган не представлялись, не могут свидетельствовать о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Таким образом, административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения возражения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом Роспатент также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал и отклонил представленные обществом "Тульская фармацевтическая фабрика" доказательства (фармакопейную статью СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91, публикацию международной заявки от 21.01.1993 N WO 93/00892), опровергающие вышеуказанные дополнительные доказательства компании, раскрытые только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлявшиеся при административной процедуре рассмотрения возражения Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 4 Патентного закона не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Указывая на необходимость применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона, Megainpharm GmbH к отзыву на возражение представлены копии заявлений о передаче сведений об изобретении по оспариваемому патенту, которыми, по мнению патентообладателя, подтверждалось раскрытие сущности изобретения его автором Свистовым В.В. соавтору и созаявителю изобретения по противопоставленному патенту Рудько А.П. в пределах шестимесячного срока до обращения с заявкой на выдачу патента на спорное изобретение.

Рассмотрев заявленные доводы, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте указал, что данные документы не подтверждают того факта, что сведения, раскрывающие сущность изобретения по оспариваемому патенту, стали общедоступными и были раскрыты автором (или заявителем) в течение шести месяцев до даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Megainpharm GmbH представлены дополнительные доказательства.

В частности, патентообладатель обратил внимание суда первой инстанции на то, что Свистовым В.В. и Рудько А.П. подготовлен совместный доклад, тезисы которого опубликованы в сборнике "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство".

Компания также ссылалась на раскрытие сущности изобретения Свистовым В.В. третьим лицам, что следует из письма Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20 и письма закрытого акционерного общества "Инфамед" на имя Председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39.

Компания оспаривала выводы административного органа об отсутствии оснований для применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные компанией дополнительные доказательства (сборник "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство"; письма Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20; письма закрытого акционерного общества "Инфамед" на имя председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39).

Исследовав данные доводы и доказательства, вызвав в судебное заседание в качестве свидетелей Свистова В.В. и Рудько А.П. и заслушав показания указанных лиц, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд первой инстанции указал, что "допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения третьего лица являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 10.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя.".

Между тем судом первой инстанции в решении не отражено, в чем конкретно выразилось "существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения третьего лица" при условии, что все доказательства, которые явились основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, были представлены заявителем только в суд первой инстанции и не представлялись административному органу при рассмотрении возражения.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и не содержит какой-либо аргументации.

В свою очередь, из материалов дела следует, что общество "Тульская фармацевтическая фабрика" в опровержение представленных компанией доказательств и свидетельских показаний представило в материалы дело следующие документы - копию фармокопейной статьи СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91 и публикации международной заявки от 21.01.1993 N WO 93/00892. Общество "Тульская фармацевтическая фабрика" отмечало, что указанными доказательствами опровергаются показания свидетеля Рудько А.П., так как сведения о сущности изобретения были раскрыты в фармокопейной статье СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91 и международной заявке от 21.01.1993 N WO 93/00892 задолго до подачи спорной заявки, в связи с чем, по мнению общества, основания для применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона отсутствуют.

Общество "Тульская фармацевтическая фабрика" также отметило, что сведения об изобретении получены, напротив, Свистовым В.В. от Рудько А.П.

Как следует из обжалуемого решения, суд отклонил доводы о раскрытии сведений о сущности изобретения в фармокопейной статье СССР от 19.03.1991 N ВФС 42-2047-91 и в международной заявке от 21.01.1993 N WO 93/00892, поскольку счел, что данные доказательства при рассмотрении возражения в Роспатенте не представлялись, доводы об отсутствии патентоспособности у спорного изобретения обществом "Тульская фармацевтическая фабрика" не заявлялись.

Между тем из материалов дела следует, что международная заявка от 21.01.1993 N WO 93/00892 представлялась в Роспатент одновременно с подачей возражения и отражена в оспариваемом ненормативном правовом акте как источник информации 2. Тем самым выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отклоняя представленные третьим лицом доказательства на основании их нераскрытия при рассмотрении возражения в Роспатенте суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 137 Постановления N 10, о том, что податель возражения вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что указанные доказательства были представлены обществом в опровержение доказательств, представленных правообладателем непосредственно в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для их отклонения по основанию нераскрытия при рассмотрении возражения в Роспатенте.

В части применения судом первой инстанции положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно указанной норме "авторская льгота", выражающаяся в возможности в течение шести месяцев с даты раскрытия информации подать заявку, несмотря на раскрытие информации, относящейся к изобретению, возможна при соблюдении совокупности условий:

эта информация раскрыта автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию;

эта информация содержит сведения о сущности изобретения;

эта информация стала общедоступной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о сущности спорного изобретения были опубликованы 14.03.2000 в Сборнике "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство" стр. 509, что подтверждено авторским составом публикации (Кривошеин Ю.С., Рудько А.П., Свистов В.В.), и согласно которым Кривошеин Ю.С., Рудько А.П. являются авторами заявки N 2000106427, а Свистов В.В. - автором спорного патента, а также свидетельскими показаниями Рудько А.П. и Свистова В.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.4.3 Правил сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. При этом признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Таким образом, для применения "авторской льготы" необходимо, чтобы информация, относящаяся к изобретению и ставшая общедоступной, касалась не просто каких-либо сведений о техническом решении, а содержала сведения о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата.

Исследуя представленные тезисы доклада "Мирамистин - антисептик с иммуномодулирующими и усиливающими регенерацию свойствами", опубликованные в сборнике "Тезисы докладов VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство", суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что данный источник не содержит признаков изобретения. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального токования абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона, указанное доказательство не могло подтверждать раскрытие сущности изобретения, а выводы суда о том, что в данном источнике его сущность раскрывается в указании "его названия, назначения и технического результата", а также сведениях о "созаявителях и соавторах противопоставленных патентов Рудько А.П. и Свистове В.В.", не основаны на законе.

В свою очередь, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о наличии в письме Московского городского противогерпетического центра от 12.03.1999 N 20; письме закрытого акционерного общества "Инфамед" на имя председателя Фармакологического комитета Российской Федерации от 24.03.2000 N 39 сведений о совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого технического результата по спорному патенту.

При исследовании доводов компании о необходимости применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона, судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей - Свистова В.В. и Рудько А.П. (соавторов доклада VII Российского национального конгресса "Человек и лекарство"), которые "подтвердили факт обмена информацией по препарату "бензилдемитил в водном растворе" до 26.04.2000" (четвертый абзац 19 листа решения).

Указанные обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции подтверждают раскрытие сведений о спорном изобретении.

Между тем суд первой инстанции в обоснование данного утверждения не приводит сведений, каким образом обмен информацией между соавторами доклада придает такой информации характер общедоступности.

В свою очередь, из решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом на применение шестимесячного срока "авторской льготы" по спорному патенту влияет подача Рудько А.П. заявки N 2000106427.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки представленных Megainpharm GmbH доказательств, о том, что "они с разумной достаточностью подтверждают раскрытие сведений о сущности спорного изобретения, при котором такие сведения стали общедоступными до даты подачи спорной заявки (26.04.2000) с учетом положений пункта 22.3 Правил" являются преждевременными.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 14.09.2018 пункту 1 статьи 4 Патентного закона нельзя признать обоснованным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-847/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина