Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-483/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку в описании полезной модели не приведена причинно-следственная связь признаков формулы с техническим результатом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. по делу N СИП-483/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, ОГРН 1022304719843) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 164051, ОГРН 1149102023245).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 18.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" - Тимофеева Е.М. (по доверенности от 17.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель" и обязании восстановить правовую охрану указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (далее - общество "Фирма "КВАЗАР").

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя заявителя.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель" был выдан по заявке N 2016104577, поданной 10.02.2016, со следующей формулой полезной модели:

"1. Смеситель, содержащий раму, на которой установлено переворотное устройство, на котором с возможностью вращения установлен бункер с внутренними лопастями, при этом смеситель снабжен приводом вращения бункера, содержащим зубчатое колесо, жестко закрепленное снаружи на днище бункера, отличающийся тем, что ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что зубчатое колесо выполнено в виде стального кольца, на внешней поверхности которого выполнены зубья, при этом область сварки зубчатого колеса и днища находится внутри зубчатого колеса и снаружи днища.

3. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено плоским, зубчатое колесо прилегает снаружи к днищу и приварено к нему в шести точках.

4. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено выпуклым, зубчатое колесо имеет с внутренней стороны проточку, которой оно без зазора надето снаружи на днище, внешний край которого соосен оси бункера, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.

5. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище имеет с внешней стороны проточку, соосную оси бункера, на которую без зазора надето зубчатое колесо, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках.

6. Смеситель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что днище выполнено вогнутым, проточено соосно оси бункера и на него без зазора надето зубчатое колесо, при этом зубчатое колесо приварено к днищу в трех точках".

Общество "Фирма "КВАЗАР" 20.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены, в силе прочих, следующие документы:

- товарная накладная N 16 от 31.03.2015 г. (далее - товарная накладная [10]);

- руководство по эксплуатации на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М), производства ООО "Фирма "КВАЗАР" (далее - руководство по эксплуатации [12]);

- конструкторская документация на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М) (далее - конструкторская документация [13]).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было установлено, что названные документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели бетоносмесителя БРСГ-190(М), которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", как следствие, возражение общества "Фирма "КВАЗАР" было удовлетворено, а спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным выводом Роспатента, общество "МиК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" заявитель указывает на то, что материалы возражения общества "Фирма "КВАЗАР" не свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели бетоносмесителя БРСГ-190(М).

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ Роспатент в коррекции правообладателем формулы спорной полезной модели в целях частичного сохранения его правовой охраны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы заявителя, Роспатента и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МиК" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Так, вопреки доводам третьего лица, срок на оспаривание ненормативного правового акта в данном случае подлежит исчислению с момента получения обществом "МиК" копии решения Роспатента - с 26.03.2019. Как следствие, заявление, поданное в суд 18.06.2019 посредством системы "Мой арбитр", предъявлено в переделах трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, что подтвердил Роспатент в ходе производства по делу.

Мнение третьего лица о том, что соответствующий срок полежит исчислению с момента, когда патентообладателю стало известно о вердикте (заключении) коллегии палаты по патентным спорам, не основан на законе.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем.

Поскольку оспариваемым решением патент заявителя на полезную модель признан недействительным, оно очевидно затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016104577 правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 названной статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Представленной с возражением товарной накладной [10] подтверждается факт реализации (передачи) 31.03.2015 обществом "Фирма "КВАЗАР" СПК "НИВА-АГРО" бетоносмесителя БРСГ-190(М), то есть до даты приоритета спорной полезной модели.

Аргументы заявителя, согласно которым указанная накладная не подтверждает передачу обществом "Фирма "КВАЗАР" бетоносмесителя покупателю - СПК "НИВА-АГРО", поскольку невозможно удостовериться в полномочиях лица, поставившего подпись в графе о получении груза, опровергаются представленной третьим лицом в материалы дела светокопией доверенности СПК "НИВА-АГРО" от 31.03.2015 N 16 на получение материальных ценностей (том 1, лист дела 119).

Согласно пункту 137 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение доводов процессуального оппонента, если они не дополняют изначально поданное возражение.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016, от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 23.10.2017 по делу N СИП-168/2017.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 52 Правил ПМ сведения о бетоносмесителе БРСГ-190(М) включаются в уровень техники и подлежат учету при проверке новизны полезной модели по спорному патенту.

Как установил Роспатент, сведения о признаках бетоносмесителя БРСГ-190(М) содержаться в руководстве по эксплуатации [12] и конструкторской документации [13].

Как усматривается из названных документов (том 1, листы дела 114-117; том 2, листы дела 54-67, 131), смеситель БРСГ-190(М) содержит раму, на которой установлено переворотное устройство, на котором с возможностью вращения установлен бункер с внутренними лопастями (спецификация 12КВ.07.000); смеситель снабжен приводом вращения бункера, содержащим зубчатое колесо, жестко закрепленное снаружи на днище бункера; ось вращения бункера жестко закреплена на днище бункера, а зубчатое колесо фрагментарно приварено к днищу в нескольких местах соосно оси вращения бункера (чертеж 12КВ.07.100СБ).

Доводы заявителя о том, что копии названных документов, представленных третьим лицом с возражением в палату по патентным спорам, не идентичны оригиналам, не нашел подтверждения в результате обозрения судом оригиналов таких документов в ходе судебного заседания 26.08.2019. Тогда же представитель заявителя, отвечая на вопрос суда, сообщил об отсутствии у общества "МиК" намерения оспаривать достоверность указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, раскрытому в руководстве по эксплуатации [12] и конструкторской документации [13] бетоносмесителю для приготовления строительных смесей БРСГ-190(М), который может быть выбран в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы названной полезной модели признаки, включая характеристику назначения (подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ).

Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений статьи 1351 ГК РФ и пунктов 52, 69 Правил ПМ позволяют констатировать верность вывода Роспатента, положенного в основу оспариваемого ненормативного правового акта, о несоответствии спорной полезной модели заявителя условию патентоспособности "новизна".

Доводы заявителя о том, что Роспатентом неправомерно не были учтены признаки зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, которые, по мнению общества "МиК", являются существенными, и неправомерно отказано во внесении изменений в формулу полезной модели в целях сохранения ее правовой охраны подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пункта 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, направлено на достижение технического результата, который заключается в повышении ремонтопригодности смесителя. Признаки зависимых пунктов 2-6 характеризуют форму выполнения зубчатого колеса, количество мест сварки, форму выполнения днища и сопряжение днища с зубчатым колесом.

Согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В отношении приведенной нормы в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу полезной модели изменения, которые могут привести к патентоспособности полезной модели, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Однако, вопреки доводам заявителя, суд, проанализировав описание и формулу спорной полезной модели, соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании не приведена причинно-следственная связь признаков пунктов 2-6 формулы с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние формы зубчатого колеса, формы днища, конкретного количества мест сварки (3, 6) и сопряжения деталей на повышение ремонтопригодности смесителя.

Таким образом, поскольку вышеприведенными нормами помимо условий для отнесения признаков к существенным, установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий, отсутствие в описании к спорной полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными. Вследствие этого перенос признаков из зависимых пунктов в независимый пункт 1 формулы полезной модели не мог устранить причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункту 4.9 Правил ППС, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество "МиК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МиК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур