Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-1226/2019 по делу N СИП-483/2019 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его транспортных расходов, расходов на проживание, на выплату суточных, а также почтовых расходов и их взаимосвязь с данным делом подтвержден документально

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-1226/2019 по делу N СИП-483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304719843) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-483/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164051 на полезную модель "Смеситель", и об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАЗАР" (далее - Фирма "КВАЗАР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019, требования общества "МиК" оставлены без удовлетворения.

Фирма "КВАЗАР" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "МиК" судебных расходов в размере 165 696 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

До судебного заседания от Фирмы "КВАЗАР" поступило ходатайство об увеличении размера требований, а именно: указанное лицо просило дополнительно взыскать с заявителя по делу 21 787 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично: с общества "МиК" в пользу Фирмы "КВАЗАР" взыскано 152 653 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-483/2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МиК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.12.2019 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество "МиК" полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в основу принятого по существу настоящего дела судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте, а были представлены Фирмой "КВАЗАР" непосредственно в суд.

С учетом изложенного общество "МиК" считает, что судебные расходы, понесенные Фирмой "КВАЗАР" как лицом, представившим доказательства непосредственно в суд, не подлежат возложению на иных лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе общество "МиК" ссылается на необоснованность взыскания расходов по оплате суточных за 19.09.2019, поскольку поездка представителя Фирмы "КВАЗАР" для участия в судебном заседании 19.09.2019 совершена в течение одного дня (представитель прибыл в город проведения судебного заседания и убыл в тот же день). По мнению общества "МиК", представитель не понес расходы, связанные с проживанием в городе проведения судебного заседания, в связи с чем возмещение расходов по оплате суточных за этот день не соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общество "МиК" также ссылается на неподтвержденность несения Фирмой "КВАЗАР" расходов на сумму 46 382 рубля, отмечая при этом, что платежи по представленным в обоснование несения указанных расходов документам не произведены Фирмой "КВАЗАР".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным требование Фирмы "КВАЗАР" о возмещении судебных расходов за участие представителя Тимофеевой Е.М. в заседании суда кассационной инстанции, поскольку участие представителя Тимофеевой Е.М. в заседании суда кассационной инстанции не было предметом поручения Фирмы "КВАЗАР".

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Фирма "КВАЗАР" с учетом уточнения требований указывала на то, что при рассмотрении настоящего дела она понесла судебные расходы на сумму 165 696 рублей и дополнительные судебные расходы на сумму 21 787 рублей.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019, требования общества "МиК" о признании недействительным решения Роспатента от 14.03.2019 оставлены без удовлетворения, а Фирма "КВАЗАР" является лицом, по результатам рассмотрения возражения которого вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии названных судебных актов в пользу Фирмы "КВАЗАР".

В подтверждение факта несения соответствующих расходов Фирма "КВАЗАР" представила в материалы дела следующие доказательства:

договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 N 15;

платежные поручения от 27.09.2019 N 781, от 01.10.2019 N 787, от 27.11.2019 N 967;

акт от 27.09.2019 N 67;

справки об оказанных нотариальных услугах от 05.09.2019, от 08.07.2019;

маршрутные квитанции от 09.07.2019, от 25.08.2019, от 19.09.2019, от 24.11.2019, от 25.11.2019;

посадочные талоны;

квитанции об оплате проезда на аэроэкспрессе от 25.08.2019, от 26.08.2019, от 19.09.2019, от 25.11.2019;

счет за проживание от 25.11.2019;

кассовые чеки от 22.11.2019.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о фактическом несении Фирмой "КВАЗАР" заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, его транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на выплату суточных, почтовых расходов, а также о взаимосвязи части из них с настоящим делом.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований Фирмы "КВАЗАР" в части расходов на оплату нотариальных действий по осмотру нотариусом доказательств в сети Интернет, поскольку данные документы в настоящем деле не имели доказательственного значения и не могли повлиять на исход судебного дела, а их представление являлось излишним. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения соответствующих издержек на общество "МиК".

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения на общество "МиК" транспортных расходов представителя Фирмы "КВАЗАР", в подтверждение которых представлены кассовые чеки (квитанции) от 25.08.2019 и от 26.08.2019 на проезд на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Шереметьево - Москва - аэропорт Шереметьево, поскольку из авиабилетов на имя представителя Тимофеевой Е.М. следует, что в указанные даты она прибыла в аэропорт Домодедово. При этом кассовые чеки (квитанции) от 25.08.2019 и от 26.08.2019 на проезд на аэроэкспрессе по маршруту аэропорт Домодедово - Москва - аэропорт Домодедово в материалы дела были также представлены.

В остальной части судебные расходы Фирмы "КВАЗАР" признаны судом разумными и обоснованными.

С учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для возмещения Фирме "КВАЗАР" за счет общества "МиК" 33 830 рублей расходов на оплату нотариальных действий и 1 000 рублей транспортных расходов суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с общества "МиК" в пользу Фирмы "КВАЗАР" судебных расходов в общей сумме 152 653 рубля.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не оспаривается вывод о том, что судебные акты по существу спора вынесены в пользу в том числе Фирмы "КВАЗАР".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В кассационной жалобе общество "МиК" указывает, что при рассмотрении дела третье лицо представило доказательства, которые не были предметом исследования Роспатентом на административной стадии рассмотрения спора.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд впервые установил обстоятельства выдачи предприятием СПК "НИВА-АГРО" доверенности от 31.03.2015 N 16 (т. 1, л.д. 119). Кроме того, только на стадии судебного обжалования решения Роспатента третье лицо представило Руководство по эксплуатации на бетонорастворосмеситель гравитационный БРСГ - 190 М, содержащее дату выпуска, дату и отметку продажи бетонорастворосмесителя - 31.03.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эти доказательства положены в основу решения суда от 23.09.2019, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежали отнесению на Фирму "КВАЗАР" как на лицо, представившее доказательства непосредственно в суд.

В отношении названного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как отмечено в абзаце пятом пункта 137 Постановления N 10, в случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что этот подход может быть применен и в том случае, если решение Роспатента было оставлено в силе исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд.

Вместе с тем анализ текста решения суда первой инстанции от 23.09.2019 по настоящему делу не подтверждает довод общества "МиК" о том, что именно два представленных в суд доказательства позволили суду первой инстанции оставить в силе решение Роспатента, а без них оно подлежало отмене.

Как указано в решении суда первой инстанции, "аргументы заявителя, согласно которым указанная накладная не подтверждает передачу обществом "Фирма "КВАЗАР" бетоносмесителя покупателю - СПК "НИВА-АГРО", поскольку невозможно удостовериться в полномочиях лица, поставившего подпись в графе о получении груза, опровергаются представленной третьим лицом в материалы дела светокопией доверенности СПК "НИВА-АГРО" от 31.03.2015 N 16 на получение материальных ценностей (том 1, лист дела 119)".

Патентоспособность спорной полезной модели оспаривалась в рамках настоящего спора по причине ее несоответствия условию охраноспособности "новизна".

Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что до даты приоритета спорной полезной модели в гражданский оборот вводился бетоносмеситель БРСГ - 190 М, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Соответствующие выводы сделаны на основе документов, представленных вместе с возражением.

Доверенность лишь устранила сомнения в том, кем был получен соответствующий бетоносмеситель, но не подтверждала дополнительно ни сам факт поставки, ни сведения об устройстве.

Равным образом изучение судом оригиналов документов, представленных в Роспатент в копии, не свидетельствует о приобщении новых доказательств.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, не содержат требований о представлении в Роспатент с возражением оригиналов документов, в связи с чем имеющиеся в материалах административного дела документы представлены в виде заверенных копий.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит требования о том, что прилагаемые к возражению или заявлению документы должны быть представлены в оригинале. В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме - в виде подлинника или определенным образом заверенной копии такого документа. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что наличие или отсутствие оригинала документа, представленного в Роспатент в копии, не может быть проверено судом.

При оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-305/2016, от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016, от 19.12.2016 по делу N СИП-276/2016 и других.

В настоящем деле для проверки достоверности доказательств суд первой инстанции анализировал оригиналы документов.

При этом, как указано в решении суда первой инстанции, "доводы заявителя о том, что копии названных документов, представленных третьим лицом с возражением в палату по патентным спорам, не идентичны оригиналам, не нашел подтверждения в результате обозрения судом оригиналов таких документов в ходе судебного заседания 26.08.2019".

С учетом изложенного, вопреки мнению общества "МиК", президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании, данном в пункте 137 Постановления N 10.

Довод общества "МиК" о неприменении судом положений статьи 168 ТК РФ и о необоснованном возложении на это общество расходов по оплате суточных за 19.09.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 168 ТК РФ суточные расходы - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что представитель Тимофеева Е.М. состоит в трудовых отношениях с Фирмой "КВАЗАР", в связи с чем она не может считаться работником этого лица.

В данном случае в договоре на оказание юридических услуг от 05.07.2019 "суточными" названы дополнительные выплаты, производимые представляемым представителю в случае фактического представления интересов за пределами Республики Крым или в пределах Республики Крым, но за пределами г. Симферополя.

Положения абзаца четвертого части 1 статьи 168 ТК РФ к указанным выплатам неприменимы - это часть условия о цене в договоре возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе общество "МиК" ссылается на отсутствие основания для вывода о несении этим лицом расходов в размере 46 382 рубля, поскольку платежи не произведены Фирмой "КВАЗАР".

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции проанализировал все представленные в обоснование заявленных требований документы, в том числе на предмет фактического несения Фирмой "КВАЗАР" этих расходов.

По результатам произведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти документы подтверждают факт несения Фирмой "КВАЗАР" расходов на оплату услуг представителя, его транспортных расходов, расходов на проживание, на выплату суточных, а также почтовых расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе общества "МиК" довод о необоснованности взыскания с него расходов Фирмы "КВАЗАР" за участие представителя Тимофеевой Е.М. в заседании суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал соответствующие расходы фактически понесенными и связанными с настоящим делом, а в договоре на оказание юридических услуг "юридическое сопровождение дела N СИП-483/2019" не ограничивается представлением интересов Фирмы "КВАЗАР" лишь в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина