Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-882/2019 по делу N СИП-112/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товариществом доказано использование фирменного наименования на дату приоритета спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-882/2019 по делу N СИП-112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Альянс" (ул. Заречная, д. 5, г. Ермолино, р-н Боровский, Калужская обл., 249026, ОГРН 1164027058722) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-112/2019 (судьи Васильева Т.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению акционерного общества "Инвест Альянс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "BARON FOOD" (ул. Кашкари, д. 5, г. Талгар, Талгарский р-н, Алматинская обл., Республика Казахстан, 041601).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Инвест Альянс" - Дмитриев В.С. (по доверенности от 25.12.2018 N 79), Дердяй Я.М. (по доверенности от 17.05.2019 N 42), Богданов А.В. (по доверенности от 25.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от товарищества с ограниченной ответственностью "BARON FOOD" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 02.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Инвест Альянс" (далее - общество "Инвест Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2018 N 2015717011 (614283) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614283 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "BARON FOOD" (далее - товарищество "BARON FOOD").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 требования общества "Инвест Альянс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Инвест Альянс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 07.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об использовании товариществом "BARON FOOD" своего фирменного наименования на территории Российской Федерации.

Общество "Инвест Альянс" считает, что доказательства, перечисленные в решении суда, могут подтверждать то, что товариществом "BARON FOOD" осуществлялась деятельность под фирменным наименованием в сфере производства продуктов питания и их реализации на территории Республики Казахстан. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно товарищество "BARON FOOD" вводило товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законную деятельность товарищества "BARON FOOD" на территории Российской Федерации.

Товариществом "BARON FOOD" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Роспатента, явившийся в судебное заседание, представил письменные объяснения, которые в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были им оглашены в судебном заседании и приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Инвест Альянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа и товарищества "BARON FOOD" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесный товарный знак "БАРОН" по заявке N 2015717011 с приоритетом от 05.06.2015 зарегистрирован Роспатентом 27.04.2017 за номером 614283 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ на имя общества "Инвест Альянс".

Товарищество "BARON FOOD" 19.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.11.2018 возражение товарищества "BARON FOOD" удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 признано недействительным в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в связи с несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.11.2018, общество "Инвест Альянс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Решение Роспатента от 30.11.2018 в части выводов относительно сходства исследованных средств индивидуализации и однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, деятельности товарищества "BARON FOOD" не оспаривалось. Указанное решение административного органа не оспаривалось также в части выводов об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. По указанным обстоятельствам решение Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверялось.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявленным обществом "Инвест Альянс" доводам осуществлялась проверка на соответствие требованиям действующего законодательства решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражения товарищества "BARON FOOD" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 по мотивам несоответствия его правовой охраны пункту 8 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства до степени смешения с принадлежащим товариществу "BARON FOOD" коммерческим обозначением.

Оставляя требования общества "Инвест Альянс" без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что до даты приоритета спорного товарного знака (05.06.2015) товарищество "BARON FOOD" выступало в гражданском обороте под сходным до степени смешения со спорным товарным знаком фирменным наименованием, которое использовалось в отношении однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Не оспариваются также выводы суда в отношении наличия у представителя товарищества "BARON FOOD" полномочий на подачу возражения в Роспатент и выводы о сходстве фирменного наименования товарищества "BARON FOOD" и спорного товарного знака общества "Инвест Альянс".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции). Согласно указанной норме фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество "BARON FOOD" обладает исключительным правом на фирменное наименование с 26.02.2013. Таким образом, право на фирменное наименование у товарищества "BARON FOOD" возникло ранее, чем право на спорный товарный знак общества "Инвест Альянс".

При принятии решения административным органом было установлено, что товарищество "BARON FOOD" осуществляло деятельность под своим фирменным наименованием на территории Российской Федерации, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства (декларации таможенного союза о соответствии продукции в количестве 6 штук, выданные на имя товарищества "BARON FOOD" в период времени ранее даты приоритета спорного товарного знака; технологическая инструкция товарищества "BARON FOOD" на производство замороженных полуфабрикатов от 15.03.2013; макеты этикеток и упаковки товаров товарищества "BARON FOOD" с приложенными к ним счетами-фактурами и накладными; каталог товаров товарищества "BARON FOOD"; договор поставки N 106 от 01.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БАРОН СИСТЕМС" (далее - общество "БАРОН СИСТЕМС); счета-фактуры, которые товарищество "BARON FOOD" выставляло обществу "БАРОН СИСТЕМС" в период с 2014 по 2015 годы, подтверждающие осуществление поставок товариществом "BARON FOOD" продуктов питания для общества "БАРОН СИСТЕМС" на территорию Российской Федерации в указанный период.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что эти доказательства подтверждают осуществление поставок товариществом "BARON FOOD" продуктов питания для общества "БАРОН СИСТЕМС" на территорию Российской Федерации с нанесенным на упаковку товаров фирменным наименованием товарищества, и их реализацию в указанный период на территории Российской Федерации.

Основываясь на указанных документах, представленных товариществом "BARON FOOD" в Роспатент, суд первой инстанции установил, что до даты приоритета спорного товарного знака (05.05.2015) товарищество "BARON FOOD" выступало в гражданском обороте под сходным со спорным товарным знаком фирменным наименованием, которое использовалось в отношении однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с представленными в Роспатент договорами поставки, товарными накладным и счетами-фактурами указанные товары, уже введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации товариществом "BARON FOOD", впоследствии реализовывались обществом "БАРОН СИСТЕМС", являющимся дистрибьютором товарищества "BARON FOOD" на территории Российской Федерации, иным потребителям.

Указанные выводы сделаны на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих введение товариществом "BARON FOOD" товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации ранее даты приоритета спорного товарного знака. При этом судом установлено, что названные товары соотносятся с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции признал соответствующими материалам дела выводы Роспатента о том, что товариществом "BARON FOOD" доказано использование фирменного наименования на дату приоритета спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 454, пункта 1 статьи 460, статьи 506 ГК РФ, предполагающих передачу по договору купли-продажи (поставки) собственного имущества, суд первой инстанции указал, что представленные товариществом "BARON FOOD" документы подтверждают введение этим обществом в гражданский оборот товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, и при отсутствии в настоящем деле доказательств иного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что товариществом "BARON FOOD" осуществлялась собственная деятельность по поставке товаров.

Доводы общества "Инвест Альянс" о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают использование товариществом "BARON FOOD" фирменного наименования на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака товариществом "BARON FOOD" товаров, однородных товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614283, доказан, в том числе путем указания спорного средства индивидуализации на документации, на товарах и его упаковках (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества "Инвест Альянс" о том, что суд первой инстанции ошибочно принял представленные товариществом "BARON FOOD" доказательства, не основаны на содержании судебного акта и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, которая недопустима в суде кассационной инстанции.

Ссылки на противоречие выводов суда также не могут быть приняты и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем деле исследовались вопросы объема использования фирменного наименования товарищества "BARON FOOD" исходя из документов и обстоятельств данного дела применительно к дате приоритета спорного товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность защиты иностранным лицом своего фирменного наименования только в случае открытия филиала либо представительства на территории Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно статье 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных этой Конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Однако никакие условия о месте жительства или наличии предприятия в стране, где испрашивается охрана, не могут быть поставлены гражданам стран Союза в качестве предпосылки для пользования каким-либо из прав промышленной собственности.

Таким образом, в отношении стран - членов Союза вопрос о месте нахождения предприятия в целях правовой охраны их фирменных наименований при наличии доказательств осуществления деятельности в Российской Федерации не имеет значения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые в данном деле применены судом с учетом конкретных обстоятельств и характера установленных в рамках данного дела правоотношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина