Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-972/2019 по делу N А33-26732/2018 Дело о защите исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, используется ли ответчиком товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-972/2019 по делу N А33-26732/2018

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-972/2019 по делу N А33-26732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, эт. 7, пом. XI, комн. 2, Москва, 123022, ОГРН 1167746591979)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 (судья Горбатова А.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.) по делу N А33-26732/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРШ СИТИ ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Степановой Елизавете Дмитриевне (г. Зеленогорск, Красноярский край, ОГРНИП 317246800012427) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597072.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ФАРШ СИТИ ГРУПП" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 03.10.2017), Гаврилова А.А. (по доверенности от 01.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Елизавете Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о запрете использования словесного обозначения "FARSH в булках", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 597072, при оказании услуг общественного питания (услуги кафе/закусочных/ресторанов), в том числе на документации, в которой используется обозначение "FARSH в булках", в предложениях об оказании услуг, в рекламе, в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана и рекламных вывесках, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 75; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597072 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды вышли за пределы предмета иска, исследовав и сравнив используемое предпринимателем обозначение с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 626708, не относящимся к предмету спора. При этом общество указывает, что его исковые требования были основаны на неправомерном использовании ответчиком другого товарного знака истца - по свидетельству Российской Федерации N 597072.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "#FARШ" по свидетельству Российской Федерации N 597072, с приоритетом от 03.04.2015, зарегистрированного в отношении товаров 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "рестораны; кафе; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги баров; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик незаконно использует при осуществлении деятельности кафе словесное обозначение "FARSH в булках", сходное с указанным товарным знаком истца.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции указал, что истец является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 626708. Данный товарный знак представляет собой фантазийное изображение округлой формы с небольшими выступами, расположенными на одинаковом расстоянии друг от друга, выполненное преимущественно в черном цвете. Внутри изображения по центру размещен горизонтально ориентированный вытянутый пятнообразный элемент с нечеткими границами. Элемент выполнен в белом цвете, с плавным переходом к светло-серому у краев. Сверху над элементом расположен графический элемент в виде решетки, выполненной в белом цвете; снизу - стилизованное изображение перекрещенных столовых приборов - ножа и вилки, выполненных в белом цвете. Все элементы, расположенные внутри округлого элемента с выступами, сверху и снизу обрамлены двумя тонкими дугами белого цвета.

Как отметил суд первой инстанции, данное изобразительное обозначение используется истцом на его бланке.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что местом нахождения истца является город Москва, деятельность по оказанию услуг осуществляется истцом на территории Московского округа и Санкт-Петербурга, в то время как местом нахождения ответчика является город Красноярск, деятельность по оказанию услуг ответчиком осуществляется на территории г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся различной территории деятельности истца и ответчика, апелляционный суд указал, что исключительное право в Российской Федерации возникает в отношении товарных знаков, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. В отношении иных обозначений, хотя и сходных по своему существу с товарными знаками, но используемых для индивидуализации предприятий, находящихся на территории других государств, исключительное право, предусмотренное ГК РФ, не действует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, требование известности товарного знака в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации - такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.). Не исключено сосуществование обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий. На момент возникновения исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации истца и ответчика располагались, а равно и на момент возникновения и разрешения настоящего спора, в различных регионах.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными ввиду следующего.

Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597072.

Однако при рассмотрении дела, как следует из обжалуемых судебных актов, суды при исследовании вопроса о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца проводили сравнение не с указанным товарным знаком, в защиту которого общество обратилось в суд, а с другим товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 626708.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не допускает выхода суда за пределы предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопреки положениям данной статьи судами не рассмотрен по существу довод истца о сходстве спорного обозначения, используемого ответчиком, с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 597072, в защиту которого подавался данный иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание осуществление истцом и ответчиком деятельности на различной территории.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Кроме того, как указано в том же пункте постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из приведенных положений, действующее гражданское законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции не предполагают учета осуществления истцом и ответчиком деятельности на различных территориях в качестве обстоятельства, исключающего возникновение смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Содержащееся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции утверждение о том, что требование известности товарного знака в пределах определенной территории предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, состоящий в том, что такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.), относится не к товарным знакам, а к коммерческим обозначениям (статьи 1538 и 1539 ГК РФ).

Аналогичным образом к коммерческим обозначениям, а не к товарным знакам относится содержащееся в постановлении апелляционного суда положение о том, что товарные знаки индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации.

В то же время истец с иском в защиту права на какое-либо коммерческое обозначение в рамках настоящего спора не обращался.

При этом указание апелляционного суда на локальный характер действия исключительного права на товарный знак противоречит положениям статьи 1479 ГК РФ, согласно которым исключительное право на товарный знак действует на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, используется ли ответчиком товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 597072; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 20.05.2019 по делу N А33-26732/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов