Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-1852 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу N А76-5755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его кредитор - Шабуров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 22.01.2013 N 4, заключенного между должником и обществом "Гарантия движения", применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабуров С.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-1852 (2) по делу N А76-5755/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10193/2021
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
05.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
31.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9144/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
18.06.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7170/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19136/18
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
31.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13054/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
08.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9684/17
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
08.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8022/17
07.08.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9465/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6334/17
21.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
21.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/17
08.06.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
27.02.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-792/17
27.02.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-790/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
03.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-354/17
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
12.01.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16112/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
24.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
15.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5986/16
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7786/14
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13
16.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5755/13