Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-6334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-7786/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5755/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Е. Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее - предприниматель Шабуров С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2013 (вх. N А76-5755/2013), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (г.Челябинск, ИНН 7448018973, ОГРН 1037402539680, далее - общество "НормаТех", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества "НормаТех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении общества "НормаТех" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.09.2015. Внешним управляющим общества "НормаТех" утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) производство по делу общества "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами.

Определением от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "Норма Тех" путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым Станиславом Борисовичем с размером требований в сумме 5 557 998,80 рублей.

Определением суда 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу N А76-5755/2013 возобновлено. В отношении общества "НормаТех" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 06.03.2018. Внешним управляющим общества "НормаТех" утвержден Коваленко Александра Анатольевича, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего (от 25.11.2016 г. исх.N 252-11-2016), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие внешнего управляющего общества "НормаТех" Коваленко А. А., выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на отказ от сделок должника;

- в непринятии мер, направленных на судебную защиту прав должника;

- в непредставлении кредитору информации о сделках должника;

- в уклонении от разработки плана внешнего управления;

- в незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являвшемуся кредитором должника;

- в не опубликовании сведений об оспаривании сделок.

2. Отстранить Коваленко А. А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "НормаТех".

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) выделено в отдельное производство из жалобы на бездействие внешнего управляющего (исх.251-11/2016 от 25.11.2016) требование о признании незаконным бездействия внешнего управляющего общества "НормаТех" Коваленко А. А., выразившееся: в непринятии мер, направленных на отказ от сделок должника и на судебную защиту прав должника. Производство по жалобе в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению предпринимателя Шабурова С.Б. о признании недействительными сделок должника. В удовлетворении жалобы предпринимателя Шабурова С.Б. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего общества "НормаТех" Коваленко А. А., выразившегося: в непредставлении кредитору информации о сделках должника, в уклонении от разработки плана внешнего управления, в незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являющемуся кредитором должника, в не опубликовании сведений об оспаривании сделок, и заявления об отстранении Коваленко А. А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "НормаТех" отказано.

С определением суда от 03.05.2017 не согласился предприниматель Шабуров С.Б., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и об отстранении управляющего, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не разработке плана внешнего управления и предоставлении его собранию кредиторов, в непредставлении кредитору информации о сделках должника, в незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являвшемуся кредитором должника, в не опубликовании сведений об оспаривании сделок; отстранить Коваленко А. А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "НормаТех".

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не учтены выводы апелляционного суда, сделанные при отмене определения суда о прекращении производства по делу, в план мероприятий подлежали включению мероприятия, связанные с передачей объектов дольщикам и взысканию дебиторской задолженности с дольщиков, данные мероприятия направлены на восстановление платежеспособности, однако план внешнего управления не подготовлен и не представлен собранию кредиторов, а определение суда не содержит мотивов отклонения доводов. Жалоба кредитора содержит ссылку на письмо, которым были затребованы документы, однако требования кредитора не исполнены, мотивированный отказ не предоставлен, оценка данному обстоятельству судом не дана. Поскольку государственная регистрация права собственности дольщика на объект долевого строительства возможна только после подписания застройщиком участником долевого строительства акта приема-передачи, регистрация прав осуществлена после возникновения полномочий управляющего у Коваленко А.А., оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Судом не учтено, что своевременное опубликование внешним управляющим сведений об оспаривании сделок позволило бы заинтересованным лицам узнать о затрагивании их прав и интересов при рассмотрении обособленных споров, а подателю жалобы реализовать свое право на судебную защиту в разумный срок. Неисполнение обязанности по подготовке плана внешнего управления нарушает права кредитора на получение информации о дальнейшей перспективе процедуры банкротства, к убыткам должника и кредиторов привела незаконная передача объекта недвижимости кредитору, не заявившему своих прав в процедуре, данные действия нарушают очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, несвоевременное опубликование сведений привело к затягиванию рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для отстранения управляющего. Судебный акт по настоящему спору затрагивает права общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", однако данное лицо не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконным, отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания действий незаконными и отстранения управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.

Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой на действия, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов об уклонении от разработки плана внешнего управления апелляционный суд отмечает следующее.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об

утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что датой утверждения Коваленко А.А. в качестве внешнего управляющего общества "Норма Тех" является 06.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда от 13.09.2016).

Соответственно, исходя исключительно из приведенных норм с учетом момента утверждения внешнего управляющего разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Коваленко А.А. не позднее 06.10.2016, а собрание кредиторов проведено не позднее 07.11.2016.

Жалоба кредитором подана посредством системы "Мой арбитр" 30.11.2016.

Апелляционный суд полагает, что кредитором не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с тем, что возобновление процедуры внешнего управления осуществлено после расторжения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, влияющие на возможность соблюдения сроков для составления плана внешнего управления.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, приступив к разработке плана внешнего управления и изучению документов должника, инвентаризации имущества, в результате которой имущество должника не выявлено, средств на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника не имелось, а все кредиторы отказались финансировать процедуру, то разработать план внешнего управления в соответствии с требованиями закона не представлялось возможным (л.д. 81-84).

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу о банкротстве общества "НормаТех" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Из определения следует, что в ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Коваленко А.А. на основании приказа N 4 от 20.10.2016 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие у общества "НормаТех" имущества (акт инвентаризации N 1 от 01.11.2016, акт N 2 от 01.11.2016); в государственные регистрационные органы были направлены запросы в целях установления имеющегося у общества "НормаТех" имущества либо прав собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, по результатам ответов на которые, установлено, что за обществом "НормаТех" не числится движимое и недвижимое имущество; внешним управляющим 09.11.2016 проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого ставился вопрос о финансовом состоянии предприятия, о намерении внешнего управляющего направить в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу, согласие на финансирование кредиторами не выражено; размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 19 951 574,95 рублей, а размер текущих требований 750 564,1 рублей и обязательств должника - 2 469 619,01 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение суда от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества "НормаТех" Коваленко А. А. отказано.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что по результатам инвентаризации, проведенной внешним управляющим до заключения мирового соглашения, в конкурсную массу включен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах (инвентаризационная опись от 08.04.2014 N 1), в судебном акте от 21.03.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указано, что степень готовности названного объекта составляет 14%, однако, заявляя ходатайство, внешний управляющий не представил сведения и доказательства в отношении ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, расходов должника на завершение строительства, оснований распределения помещений.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А.А. Из решения следует, что определением суда от 20.02.2017 с учетом ходатайства кредитора от 13.02.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; план внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве, управляющим не разработан, на утверждение собранию кредиторов и арбитражному суду, не представлен; на собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2017, 100 % голосов от числа присутствующих принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пояснений управляющего, в настоящем деле, план внешнего управления не был разработан и представлен на собрание кредиторов, поскольку внешним управляющим не было установлено источника финансирования процедуры, а также не выявлено источника, за счет которого возможно было бы обосновать возможность восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Учитывая, что возобновление внешнего управления было осуществлено непосредственно после того, как было расторгнуто по причине не исполнения мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве за 2 года до этого момента в процедуре внешнего управления, управляющему требовалось время для проверки сведений об имуществе должника для целей оценки перспектив дальнейшего хода процедуры и возможности составления плана внешнего управления.

С учетом названных обстоятельств, времени, необходимого на сбор информации, анализа ее, момента проведения инвентаризации, момента обращения с жалобой на действия, суд первой инстанции верно указал, что у управляющего не имелось объективной возможности завершить разработку плана внешнего управления и представить его на утверждение кредиторам в установленные Законом о банкротстве сроки.

Возможность включения в план внешнего управления предполагаемых мероприятий, названных кредитором, не исключает названных выводов.

По мнению апелляционного суда, факт уклонения от составления плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов и незаконности поведения материалами дела не доказан. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают названных выводов.

Относительно доводов о непредставлении кредитору информации о сделках должника апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не указано, информацию о каких сделках внешний управляющий Коваленко А.А. не передал Коротовскому Е.Ю., как представителю конкурсного кредитора предпринимателя Шабурова С.Б., материалы дела N А76-5755/2013 не содержат информацию о сделках должника, кроме сделок, которые рассматриваются судом в рамках настоящего дела по заявлениям самого же конкурсного кредитора предпринимателя Шабурова С.Б.

Кредитор указал, что письмом от 19.10.2016 N 191-10/2016 он потребовал от внешнего управляющего, в числе прочего предоставить для ознакомления дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве, однако указанные требования не исполнены, мотивированный отказ не предоставлен. При этом, судом данному обстоятельству оценка не дана.

Названное письмо имеется в материалах обособленного спора (л.д. 31), получено управляющим 24.10.2016 (л.д. 24). В письме указано, что управляющим направлены договоры долевого участия N N 1-6 (ссылка на письмо управляющего N 7 от 17.10.2016, л.д. 18), однако в требовании от 22.09.2016 (ис. 31-09/2016) запрашивались дополнительные соглашения к указанным договорам, которые не предоставлены, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Из выписки из ЕГРП (л.д. 34-44) следует, что регистрация прав отдельных лиц производилась с учетом отдельных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Само письмо, в котором поименованы конкретные истребуемые кредитором документы (на которое дана отсылка в письме от 19.10.2016 N 191-10/2016), в дело по обособленному спору не представлено, при этом, ни в жалобе на действия, ни в апелляционной жалобе не назвал конкретные дополнительные соглашения, иные истребуемые документы. Между тем, сам кредитор представил в дело дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве N 3 (л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что по смыслу положений статей 12-15, 99, 117, 118 Закона о банкротстве контроль кредиторами за деятельностью внешнего управляющего осуществляется посредством представления отчетов, обязанности по предоставлению управляющим ответов на запросы отдельных кредиторов вне рамок проводимых собраний кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, апелляционный суд полагает, что незаконность бездействия в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора предпринимателя Шабурова С.Б., по оспариванию сделок (договоров об участии в долевом строительстве) кредитор не лишен возможности истребовать через суд в регистрирующем органе соответствующие документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являвшемуся кредитором должника, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

22.01.2013 между обществом "НормаТех" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН-2" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 3, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался передать дольщику жилые и нежилые помещения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:46, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в 12 метрах западнее жилого дома N 18 (л.д. 8-9).

Одним из нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, является нежилое помещение N 1 в цокольном этаже ориентировочной площадью 530,83 м2, ограниченное осями 01-13 "А-Е", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома N 18.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 к договору долевого участия в строительстве N 3 от 22.01.2013 стороны уточнили объект долевого строительства: нежилое помещение N 1/1 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 335,53 м2, ограниченное осями 01-08 "А-Е" и нежилое помещение N 1/2 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 238,42 м2, ограниченное осями 08-13 "А-Е" (л.д. 16). Таким образом, нежилое помещение N 1 было разделено на два: N 1/1 и 1/2.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.03.2015 к договору долевого участия в строительстве N 3 от 22.01.2013 стороны вновь уточнили объект долевого строительства: нежилое помещение N 1/1 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 517,78 м2, ограниченное осями 01-08 "А-Е" и нежилое помещение N 1/2 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 23,68 м2, ограниченное осями 08-13 "Г-Е" (л.д. 17).

По договору N 1 уступки прав требования на получение в собственность жилого помещения от 18.04.2015 права требования на нежилые помещения N 1/1 и 1/2 были переданы обществом "АН-2" обществу "Картель" (л.д. 14).

По договору уступки прав требования на получение в собственность нежилого помещения от 21.10.2016 права требования на нежилое помещение N 1/1 были переданы обществом "Картель" обществу "Эквилибриум" (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.11.2016 собственником нежилого помещения площадью 498,1 кв.м (цокольный этаж г. Кыштым, Ленина, д. 16, пом. 2) по записи от 11.11.2016 значится общество "Эквилибриум" (л.д. 44).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего обособленного спора не содержат информации и доказательств, подтверждающих совершение внешним управляющим Коваленко А.А. действий по передаче имущества - нежилого помещения обществу "Эквилибриум", заявитель жалобы не представил необходимых доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно бездействие внешнего управляющего Коваленко А.А. непосредственно привело к передаче имущества (нежилого помещения) от одного юридического лица к другому, а также последующей регистрации прав на указанное нежилое помещение. Апелляционный суд обращает внимание, что представленная выписка из ЕГРП не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности и его регистрации за указанным лицом. Сам по себе факт регистрации права в ноябре 2011 года (после возобновления процедуры внешнего управления) не подтверждает совершения каких-либо конкретных действий со стороны управляющего и незаконности таковых. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Как ранее указывалось судом, право требования передачи нежилого помещения у общества "Эквилибриум" возникло в результате заключения с обществом "Картель" договора уступки от 21.10.2016, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, апелляционный суд считает, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты. Фактически кредитор под видом оспаривания действий управляющего пытается оспорить сделку, ссылаясь на предпочтительность удовлетворения, указывая на возможность причинения вреда кредиторам. Между тем, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия управляющего не могут оцениваться сделки с точки зрения их заключенности и действительности, а также разрешаться споры о правах иных лиц, действительности таковых (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, а также предмета спора не принимаются доводы о не привлечении к участию в деле общества "Эквилибриум".

Относительно доводов о не опубликовании сведений об оспаривании сделок апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

17.10.2016 предприниматель Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании договора долевого участия в строительстве N 4 от 22.01.2013 (л.д. 54-57). Определением от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

07.11.2016 предприниматель Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об оспаривании договоров долевого участия в строительстве N 3 от 22.01.2013, N 6 от 27.02.2013 (л.д. 47-53). Определениями от 08.11.2016 заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Заявление об оспаривании сделки N 4 от 22.01.2013 было получено внешним управляющим 18.10.2016 (л.д. 27), заявления об оспаривании сделок N N 3 и 6 были получены внешним управляющим 17.11.2016 (л.д. 25-26).

Фактически сведения в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника опубликованы 13.12.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что период просрочки в опубликовании не являлся длительным (менее 2 и 1 месяцев соответственно).

Из пояснений управляющего следует, что препятствием для своевременного опубликования явилось отсутствие необходимых средств на эти цели у должника, на собрании кредиторов согласие на финансирование не выражено (л.д. 84). Названные пояснения не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение было обусловлено объективными причинами, уклонения от исполнения названных требований Закона не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и письменных пояснений внешнего управляющего общества "НормаТех" Коваленко А.А. относительно обстоятельств, препятствовавших своевременному осуществлению спорного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений об оспаривании сделок должника, не последовало нарушение каких-либо прав конкурсного кредитора. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что жалоба на действия управляющего не содержит сведений и доводов о конкретных правах конкурсного кредитора предпринимателя Шабурова С.Б., нарушенных таким бездействием со стороны Коваленко А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают названных выводов, поскольку основаны на предположении. Оснований полагать, что опубликование сообщения в установленный срок позволило бы в кратчайшее сроки определиться с кругом участвующих в обособленных спорах лиц, обеспечить право на судебную защиту в разумный срок, не имеется.

В дело не представлено доказательств, что заинтересованные лица после опубликования сообщения выразили желание на участие в названных спорах, а сам по себе факт отсутствия опубликования в установленный срок привел к затягиванию рассмотрения споров и процедуры банкротства.

Относительно заявления об отстранении Коваленко А. А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "НормаТех" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции для отстранения арбитражного управляющего по жалобе кредитора необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.

Оснований для признания действий (бездействия) незаконными не установлено, факты нарушения прав кредитора и возможность причинения убытков оспариваемым бездействием не доказаны, что исключает возможность удовлетворения заявления об отстранении управляющего.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы отклонения доводов заявителя приведены в обжалуемом судебном акте, несогласие с таковыми не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, на момент апелляционного пересмотра в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваленко А.А., которому предписано до 23.06.2017 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.07.2017. Следовательно, кредитор не лишен возможности выразить свое мнение по кандидатуре управляющего, высказав собранию кредиторов и суду свои предложения и возражения.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева