Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-13054/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-7786/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-5755/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - Шаброва Екатерина Владимировна (доверенность от 15.11.2018), Коротовский Евгений Юрьевич (доверенность от 18.04.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" - Сердюк Анна Анатольевна (доверенность от 23.01.2019), Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 06.11.2018).

Определением суда от 07.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - должник, общество "НормаТех").

Определением суда от 16.10.2013 в отношении общества "НормаТех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 21.03.2014 в отношении общества "НормаТех" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 20.09.2015, внешним управляющим общества "НормаТех" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением суда от 29.08.2014 производство по делу общества "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами: ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп", ООО "МЖКстрой", Капеевым Алексей Федорович и ООО "Финансовая строительная корпорация".

Определением суда от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" индивидуальным предпринимателем Шабуровым Станиславом Борисовичем с размером требований в сумме 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами - ИП Шабуровым С.Б., обществом "МЖКстрой", Капеевым А.Ф. и ООО "Финансовая строительная корпорация", утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено.

В отношении общества "НормаТех" введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 4 от 22.01.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия движения" (далее - ответчик, общество "Гарантия движения"), применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, от 29.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: ООО "Эквилибриум", Завей-Борода Анна Николаевна, Капеев Алексей Федорович, Нежданова Надежда Ильинична, Калачёва Татьяна Михайловна, Болотова Арина Витальевна, Еременко Владимир Владимирович, Никифоров Владимир Никитович, ООО "Термогаз", Мальцев Петр Станиславович, Зырянов Виктор Алексеевич, Кобзарь Оксана Павловна, Канивец Сергей Николаевич, Севастьянов Михаил Михайлович (т. 4, л.д. 35-38, 158-161)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017, от 29.05.2017, 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Авиком", общество с ограниченной ответственностью "Надежные линии", общество с ограниченной ответственностью "Блиц Строй" (т. 4, л.д. 35-37, 158-161, т. 7, л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при отсутствии равноценного встречного представления, в период подозрительности, следовательно, должна быть признана недействительной. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела документов не подтвержден факт проведения зачета, что позволяет сомневаться как в изготовлении заявления и соглашения о зачете от 25.01.2013, так и в поставке материалов. Апеллянт также отмечает, что из анализа выписки усматривается отсутствие возможности приобретения строительных материалов для поставки их должнику и невозможность таких поставок ввиду отсутствия у поставщика транспортных средств. Совокупный объем поставленных материалов в два раза превышает объем строительных материалов, указанный в товарных накладных. Поставленных материалов было недостаточно для строительства дома. Судом не дана оценка доводу о том, что строительство произведено на денежные средства дольщиков, которые перечисляли их по договорам уступки права требования, заключенными с ними ответчиком, а сама схема использования посредника в виде ответчика между застройщиком и конечным дольщиком является схемой по выводу активов должника. Судом оставлены без внимания выводы об аффилированности ответчика и должника, не раскрыта экономическая цель привлечения посредника между застройщиком и конечным дольщиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, указывает на дополнительные основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве: сделка совершена за 6 месяцев до открытия дела о банкротстве, общество "Гарантия движения" знало о признаке неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Во исполнение определения суда от 30.10.2018 обществом ограниченной ответственностью "Гарантия движения" представлены письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2013 год, карточки счета 08.03 за 2013 год, почтовой квитанции об оправлении отчетности, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.11.2018 истребованы дополнительные доказательства, инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска суд обязал представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кв. 2012 г., книги покупок за указанный период (при наличии) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НормаТех"; инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска суд обязал представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кв. 2012 г., книги продаж за указанный период (при наличии) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения".

Во исполнение определения суда от налоговых органов поступили соответствующие пояснения о невозможности представления указанной информации, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Шабурова С.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 130918-1 от 28.09.2018, с доказательствами направления его сторонам, указанные документы, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Шабуровым С.Б. представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы и мнение ответчика на пояснения ответчика, указанные документы в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 30.10.2018 обществом "Гарантия движения" представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: книги покупок и продаж, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, договоры уступки права требования за период с 27.02.2014 по 26.12.2016, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2015 N 12/1, от 24.03.2016 N 11/3, от 04.10.2013 N 39/1, указанные документа приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Хоронеко М.Н.

От общества "Гарантия движения" в материалы дела поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества "НормаТех" Коваленко С.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От Шабурова С.Б. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего общества "НормаТех" Коваленко С.Б. и письменные объяснения с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 и 16.10.2014 по делу N А76-5755/2013, а также копия статьи из газеты, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ИП Шабурова С.Б., общества "Гарантия Движения", конкурсным управляющим общества "НормаТех" Коваленко С.Б. напарвлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ИП Шабурова С.Б. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители общества "Гарантия Движения" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между обществом "НормаТех" (Застройщик) и обществом "Гарантия Движения" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 4, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объекты долевого строительства, подлежащие передаче дольщику определены в соответствии с проектной документацией застройщика в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома N 18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 63 843 130 руб., из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади 37 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 указанного договора уплата цены договора производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе взаимозачетом в срок до 30.11.2013.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях осуществлено отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица без предоставления равноценного встречного исполнения, а также в период подозрительности при наличии у общества "НормаТех" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 4 от 22.01.2013 уменьшение имущества должника не произошло и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Спорная сделка, в том числе, сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве (зачёт), заключались исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед контрагентами и участниками долевого строительства и достроить дом. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок заявителем суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора совершена 22.01.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "НормаТех" возбуждено 07.05.2013.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Гарантия движения" указывало на оплату по спорному договору путем погашения встречной задолженности по договору поставки от 25.04.2012 (т. 2, л.д. 79-80) на основании соглашения о зачете встречных требований от 25.01.2013.

Во исполнение указанного договора поставки в период с мая по ноябрь 2012 года общество "Гарантия Движения" поставило обществу "НормаТех" строительные материалы на общую сумму 63 843 130 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных (т. 2, л.д. 84-132), а также акт сверки взаимных расчетов за 2012 год (т. 2, л.д. 83).

Также в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 25.01.2013, согласно которому прекращены взаимные требования общества "Гарантия Движения" перед обществом "НормаТех" по оплате за поставленные стройматериалы по Договору поставки от 25.04.2012 путем зачета взаимного требования общества "НормаТех" к обществу "Гарантия Движения" по договору участия в долевом строительстве N 4 от 22.01.2013 на общую сумму 63 843 130 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 77-78).

Из поступившего в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Гарантия Движения" за период с 2012 по 2013 гг., усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 активы общества "Гарантия Движения" составляли 83 760 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы в размере 81 959 тыс. руб., запасы в размере 1 516 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 285 тыс. руб. (т. 6, л.д. 3-53).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие указанных активов у общества "Гарантия Движения" позволяло ответчику поставить должнику строительные материалы в заявленном объеме.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2012 г., усматривается, что обороты по счету составили 61 627 062 руб. 64 коп. (т. 5, л.д. 100-101).

В подтверждение возможности поставить должнику строительные материалы в заявленном размере общество "Гарантия Движения" предоставило в суд копию договора поставки N 4-П от 04.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БлицСтрой" (Поставщик) и обществом "Гарантия Движения" (Покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить железо-бетонную продукцию (бетонные изделия, растворобетонные смеси, арматурные изделия и др.) надлежащего качества, количества и ассортимента, указанного на момент отгрузки в товарной накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в выставленном счете на оплату (т. 7, л.д. 57).

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных, из которых следует, что за период с апреля по октябрь 2012 года в адрес общества "Гарантия Движения" поставлена продукция на общую сумму 53 359 228 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 65-113).

Суд первой инстанции установил также, что 30.09.2016 Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74-30-500-29-2016, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах, расположенный по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16 (т. 5, л.д. 5-8).

На жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы права собственности участников строительства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (т. 5, л.д. 9-88)

Фактическое завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительные материалы поставлены должнику.

О правомерности подобного вывода свидетельствует также и отсутствие иных кредиторов, требования которых были бы обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате поставленных строительных материалов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения между обществами "НормаТех" и "Гарантия Движения", оформленные указанными договорами, являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств наличия неравноценного встречного предоставления по сделке.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимания заключения специалиста, согласно которому, по мнению подателя жалобы, установлены несоответствия между действительным объёмом поставленных строительных материалов и реально требуемым количеством таких материалов. Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что для получения достоверного вывода относительно поставленных перед экспертом вопросов требуется проведение сложной инженерно-технической экспертизы, к каковым представленное заключение эксперта отнесено быть не может.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем общества "НормаТех" является Герасимов Дмитрий Юрьевич (т. 1 л.д. 62-78).

Руководителем и учредителем общества "Гарантия движения" является Кузеванов Гай Викторович.

Таким образов, признаков прямой взаимозависимости между сторонами сделки не усматривается.

Что касается наличия косвенной взаимозависимости, то коллегия судей исходит из того, что должник по отношению к ответчику не являлся акционером (участником), либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр, вред кредиторам должника не причинен, поскольку уменьшения имущества не произошло, учитывая, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26 августа 2014 года) в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, спорная сделка, в том числе сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключались исключительно в интересах общества "НормаТех" с целью избавить его от обязательств перед кредиторами - подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее недействительной по данному основанию.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спорной сделки применительно к основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из незначительного временного промежутка, прошедшего между заключением спорного договора долевого участия (22.01.2013) и актом зачёта встречных требований, в соответствии с которым обязательства по оплате были прекращены (25.01.2013), что исключает возможность квалификации исполнения обязательств путём зачёта в качестве способа, повлекшего предпочтительность удовлетворения требований отдельного кредитора.

Кроме того, подобные доводы не заявлялись Шабуровым С.Б. при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко