Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. N С01-927/2019 по делу N А56-7296/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц - Exxon Mobile Corporation (5959 Las Colinas Boulevard, Irving, TX 75039-2298, USA), Castrol Limited (Technology Centre, Whitchurch Hill, Pangbourne, Reading RG8 7QR), MOTUL SA (119 Boulevard Felix Faure, 93300, Aubervilliers, France), TOTAL SA (2 place Jean Miller, LA Defense 6, F-92400 Courbevoie, France), SHELL BRANDS INTERNATIONAL (Baarermatte, 6340 Baar, Switzerland), ELF AQUITAINE (2 place Jean Miller, LA Defense 6, F-92400 Courbevoie, France) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-7296/2019

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015) о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784725300510) к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранные лица Exxon Mobile Corporation, Castrol Limited, MOTUL SA, TOTAL SA, SHELL BRANDS INTERNATIONAL, ELF AQUITAINE (далее - иностранные лица) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, иностранные лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При этом в названии кассационной жалобы заявители указали, что она подана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, а в просительной части содержится лишь требование об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку иностранными лицами неоднозначно выражена воля относительно обжалуемых судебных актов и, принимая во внимание, что кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты подлежат рассмотрению в разные сроки, Судом по интеллектуальным правам было возбуждено два самостоятельных кассационных производства: 1) в связи с обжалованием определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе; 2) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019.

При этом суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения, а затем, принимая ее к производству, предложил иностранным лицам представить письменные пояснения о том, обжалуется ли ими решение суда первой инстанции.

Указанное требование Суда по интеллектуальным правам заявителями кассационной жалобы не исполнено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на них риски наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба иностранных лиц на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 уже рассмотрена судом и по результатам кассационного обжалования принято постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изложенное означает, что иностранные лица воспользовались своим правом, предоставленным им статьей 42, частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование принятого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и на момент проведения настоящего судебного заседания Судом по интеллектуальным правам в ином кассационном производстве осуществлена проверка обоснованности доводов указанной кассационной жалобы.

Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения той же самой кассационной жалобы иностранных лиц на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что приведенный подход подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае довод о заинтересованности иностранных лиц в оспаривании принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции был проанализирован при рассмотрении кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что иностранные лица не являются лицами, участвовавшими в деле, а решение суда первой инстанции не содержит выводов об их правах и обязанностях, что исключает возможность признания правообладателей заинтересованными лицами в обжаловании решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей кассационной жалобы либо создает препятствия для реализации ими прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе иностранных лиц на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранных лиц Exxon Mobile Corporation, Castrol Limited, MOTUL SA, TOTAL SA, SHELL BRANDS INTERNATIONAL, ELF AQUITAINE на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-7296/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин