Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-719/2019 по делу N А40-169536/2018 Суд оставил без изменения постановление об отказе в расторжении договора, во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не исполнил требуемую по договору обязанность по согласованию предоставляемых ответчиком помещений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-719/2019 по делу N А40-169536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Захарова Т.В., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по делу N А40-169536/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны (Москва, ОГРНИП 317774600534615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Скул" (Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1, эт. 1, ком. 110, пом. I, Москва, 123001, ОГРН 1147746776363)

о расторжении договора N 171117-2 от 17.11.2017, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Анатольевны - Вершинина О.А. (паспорт, лично), Волков А.Ю. (по доверенности от 27.09.2019), Марьясова А.А. (по доверенности от 05.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Сан Скул" - Лялюцкая Ю.А. (по доверенности от 08.08.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Вершинина Ольга Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Скул" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 171117-2 от 17.11.2017, о взыскании суммы уплаченного паушального взноса в размере 900 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2017 по 10.06.2018 в размере 43 902,73 руб. 73 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными с 11.06.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены следующие нарушения:

неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд апелляционной инстанции не учел, что требования о расторжении договора были заявлены на основании пункта 12.2 договора в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 договора;

не соответствуют фактическим обстоятельствами дела выводы суда о том, что ни по одному из подобранных помещений истец не исполнил свою обязанность по согласованию, и что истцом не представлено доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений.

В судебном заседании судом кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела поступившего 26.09.2019 отзыва общества на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии N 171117-2 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязан предоставить истцу на условиях неисключительной лицензии право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, в том числе, права на использование товарного знака и Секретов производства, а истец в свою очередь обязался уплатить стоимость предоставленных по Договору прав.

В соответствии с п. 3.1. Договора, с момента подписания договора истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика сумму паушального взноса в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в 2 (два) этапа. Первый этап - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей оплачивается истцом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей оплачивается истцом в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о согласовании местоположения помещения.

Согласно п. 7.1.1 Договора, ответчик в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Договора обязался осуществить подбор помещения для размещения в нем предприятия истца. При выборе помещения ответчик должен руководствуется требованиями Франчайзингового пакета, а также критериями, указанными в Приложении N 2 к Договору.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывала, что ею полностью исполнены обязательства в части оплаты первого этапа паушального взноса в размере 900 000 руб., однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подбору помещения (пункт 7.1.1 Договора).

В связи с этим 25.05.2018 предпринимателем в адрес общества (на электронную почту, указанную в реквизитах) направленно уведомление. От общества 04.06.2018 в адрес предпринимателя поступил отказ в удовлетворении требований о возврате паушального (первоначального) взноса.

Предпринимателем 22.06.2018 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора коммерческой концессии, о возврате оплаченного первоначального взноса и о возмещении неустойки за неправомерное удержание денежных средств, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, мотивированными положениями статьи 450 ГК РФ о расторжении договора в связи существенным нарушением одной из сторон (обществом) условий договора (условия о подборе помещения для размещения детского сада) в установленный договором срок.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседании суда первой инстанции от 29.11.2018 (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил, что правовым основанием для расторжения договора является статья 450 ГК РФ, и просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условия о подборе помещения для размещения детского сада в установленный договором срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договора N 171117-2 от 17.11.2017 по мотиву существенного нарушения обществом условий договора отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что ни по одному из подобранных ответчиком помещений истец не исполнил свою обязанность по согласованию, в то время как доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел и правовых оснований для взыскания суммы уплаченного паушального взноса, процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обосновано исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий Договора, предусмотренных пунктом 12.2.

Так, суд апелляционной инстанции верно установил характер спорных правоотношений и обратил внимание на то, что требования истца основаны на нарушении ответчиком условий Договора о подборе помещения для коммерческой деятельности. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное обязательство ответчика регулируется нормами об оказании услуг (статьи 779 - 780 ГК РФ).

Обязательство ответчика сформулировано в пункте 7.1.1. Договора: Ответчик "осуществляет подбор Помещения для размещения в нем предприятия Пользователя. При выборе помещения Правообладатель руководствуется требованиями Франчайзингового пакета, а также критериями, указанными в Приложении N 2".

Согласно п. 7.1.2. Договора Правообладатель направляет Акт по электронной почте Пользователю. Пользователь обязуется в течение 3 рабочих дней распечатать акт, подписать и направить его Правообладателю почтой ценным письмом с описью вложения, а также в виде отсканированной копии по электронной почте. В случае неполучения Правообладателем мотивированного отказа Пользователя от подписания Акта в течение 3 рабочих дней с момента его направления Правообладателем, Акт считается принятым и подписанным Пользователем. При необоснованном отказе от подписания Акта пользователем Помещение считается подобранным Правообладателем надлежащим образом, и Пользователь не вправе ссылаться на его отсутствие при ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему Договору.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 7.1.2. Договора истец принял на себя встречную обязанность по согласованию указанного помещения путем подписания акта согласования или направления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие подбор нескольких помещений. Как следует из переписки сторон, сведения обо всех подобранных помещения направлялись истцу надлежащим образом, способом, согласованным в Договоре.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт подбора ответчиком нескольких помещений.

Как следует из материалов дела, ни по одному из подобранных помещений истец не исполнил свою обязанность по согласованию. Истцом также не представлено доказательств направления в установленный договором срок мотивированных отказов от помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по подбору помещения для размещения в нем предприятия Пользователя может быть выполнена только при активном участии как ответчика, так и истца.

При этом материалы дела не подтверждают, что эта обязанность не была выполнена исключительно по вине ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-169536/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина