Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. N С01-740/2019 по делу N А04-7782/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах, поскольку в исковом заявлении истец не привел сведения, идентифицирующие музыкальные произведения и их авторов, не указал конкретную сумму, причитающуюся каждому автору или группе авторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. N С01-740/2019 по делу N А04-7782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир кино-Острова" (ул. Горького, д. 129-64, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1082801002613) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу N А04-7782/2018 (судья Швец О.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Бронная Б., д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кино-Острова" о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 26.06.2019 N 405/99/19(с).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кино-Острова" (далее - общество) о взыскании 698 573 рублей авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 для последующего его распределения авторам музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, иск заявлен в интересах авторов музыки к кинофильмам, показ которых осуществлялся в кинотеатре, при этом в иске не содержится информации, по которой можно идентифицировать авторов, чьи права были нарушены обществом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю авторов произведений на предъявление от их имени иска в суд; судебные извещения правообладателям не направлялись. Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не было установлено право иностранных правообладателей на получение авторского вознаграждения.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что принятое по делу решение обязывает выплатить денежные средства в пользу РАО, в то время как какие-либо права данной организации ответчиком нарушены не были.

Общество также указывает на недоказанность того, что лица, поименованные в приложении к иску, являются авторами и композиторами музыкальных произведений.

Кроме того, общество считает, что расчет суммы иска является необоснованным. В обоснование данного довода общество обращает внимание на то, что РАО не является лицом, наделенным правом пользования информации из Единой информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕИС).

До начала судебного заседания 23.09.2019 от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

РАО в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, направило в аналитический департамент федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, являющегося оператором ЕИС, запрос в отношении демонстратора - общества, в ответ на который оператор предоставил данные за период проката фильмов с 01.01.2016 по 11.03.2017.

В соответствии с представленными данными в указанный период осуществлялась демонстрация кинофильмов, перечень которых указан в исковом заявлении, размер ставки авторского вознаграждения по ним составляет 3% от общей суммы валового сбора от продажи билетов (23 285 780 рублей).

РАО 28.02.2018 в адрес общества была направлена претензия с требованием о выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2016 по 11.03.2017.

Учитывая, что изложенные в претензии требования обществом добровольно удовлетворены не были, РАО обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности прав РАО на иск, на получение информации из ЕИС, а также из обоснованности представленного последним расчета исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации обществом аудиовизуальных произведений, что также подтверждается сведениями из ЕИС.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества повторяют его позицию по настоящему делу, изложенную как в отзыве на иск (том 4, лист дела 13), так и в апелляционной жалобе (том 4, листы дела 50-52) и сводятся к следующему.

РАО обладает правом на обращение с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения, однако это не означает, что РАО может предъявлять требования о взыскании в свою пользу без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, поскольку в противном случае впоследствии не представляется возможным распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение между правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что приведенным выше доводам общества судами, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления от 26.03.2009 N 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения даны и в принятом позднее и действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Так, в пункте 84 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления от 23.04.2019 N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 18.07.2014 N 51, действовавшем в момент принятия обжалуемых судебных актов, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 6 постановления от 18.07.2014 N 51 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вопреки этому, в обжалуемом решении суд первой инстанции постановил взыскать авторское вознаграждение в пользу РАО, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

При указанных обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также истца права обратиться в арбитражный суд с требованием в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 23 постановления от 23.04.2019 N 10.

При этом РАО как в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам настаивал на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения. Однако указанная позиция РАО не соответствует нормам статей 1242-1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм (кинофильмы).

Вопреки этому, РАО непосредственно в тексте искового заявления сведения, идентифицирующие музыкальные произведения и их авторов, а равно аудиовизуальные произведения (фильмы) не привело, а в расчете исковых требований (том 1, листы дела 13-18) привело лишь название аудиовизуальных произведений (фильмов), но не музыкальных произведений и не их авторов (правообладателей).

Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению авторов, указанных РАО, за счет иных авторов, которые по необъяснимым мотивам не указаны РАО в иске. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало проверить волю правообладателей на предъявление РАО от их имени иска, а также о неправомерности ссылки РАО на сведения ЕИС в обоснование размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

В силу подпункта б пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", информация, содержащаяся в ЕИС предоставляется по запросу в полном объеме, в том числе организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ.

Поскольку РАО аккредитовано в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, то оно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, является лицом, имеющим право на получение информации из ЕИС.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять меры к установлению материальных истцов - правообладателей музыкальных произведений и перечень таких произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, с учетом этого предложить РАО уточнить исковые требования, принять законный судебный акт, исходя из заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения. Согласно статье 1228 ГК РФ автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и обуславливает применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу N А04-7782/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур