Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16954 (2,3) по делу N А40-168999/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16954 (2,3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Бутенко Михаила Юрьевича и Оспищевой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу N А40-168999/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тайм Банк" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с заявлением о привлечении Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротина И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Миротина И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению агентства в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении Лошкаревой О.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований агентства к Шумному Д.А. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставил без изменения.

Бутенко М.Ю. и Оспищева Л.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования агентства обоснованными в отношении Бутенко М.Ю. (исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 02.08.2013 по 09.09.2014) и Оспищева Л.А. (исполняющей обязанности председателя правления банка в период с 09.09.2014 по 01.04.2015), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что действия указанных контролирующих лиц по выдаче невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в прямой причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вопреки утверждениям заявителей, позиция судебных инстанций не противоречит разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Само по себе наличие уголовного приговора в отношении одних лиц не исключает возможность привлечения к гражданской ответственности других лиц.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Бутенко М.Ю. и Оспищевой Л.А. в доведении кредитной организации до банкротства, по причине несущественности причиненного кредитной организации в результате совершения указанных сделок вреда, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов