Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 304-ЭС18-17313(2) по делу N А27-4848/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 304-ЭС18-17313(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Дорич Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу N А27-4848/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпромбанк" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2013, заключенного между должником и Дорич К.А., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2019 и округа от 19.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорич К.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Суды также отметили соблюдение конкурсным кредитором срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев