Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-922/2019 по делу N А13-15639/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суд не учел, что истцом было заявлено о нескольких фактах нарушения предпринимателем исключительных прав путем изготовления и реализации спорных товаров в двух своих торговых точках

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-922/2019 по делу N А13-15639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., 34, Лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 по делу N А13-15639/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Серовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 317352500018721) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 10.01.2019), Кадников С.Г. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Ольге Владимировне (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично - в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе изменили вид подлежащей взысканию компенсации и определили ее размер.

Как указывает общество, судами проигнорированы действительная воля сторон и условия представленного истцом сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С в обоснование однократного размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами неправильно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда N 28-П).

Также общество не согласилось с выводом судов о том, что допущенное ответчиком нарушение носит характер разовой сделки и совершено однократно, поскольку предложение к продаже товара содержалось в каталоге, было обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считал законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявленный истцом размер компенсации ответчик считает чрезмерным и несоответствующим характеру допущенного нарушения, а потому он полагает, что судами верно применены предоставленные им полномочия и справедливо уменьшен размер компенсации до 10 000 рублей.

Ответчик утверждает, что содержащий спорные изображения торт был изготовлен им в единственном экземпляре по индивидуальному заказу представителя истца. Предоставленные истцу (по его просьбе) картинки с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики" для изготовления торта по индивидуальному заказу, не содержат никакой информации, следовательно, считать данные картинки публичной офертой невозможно, так как предложение, содержащее все существенные условия договора в данном случае отсутствует.

Ответчик обращает внимание на то, что ведет деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания, а не деятельность по производству кондитерских изделий.

Как указывает предприниматель, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Каркарыч", "Лосяш", "Копатыч".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенный между обществом и автором Шайхинуровым С.М., по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание условия договора о том, что вышеперечисленные права переходят к истцу с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Поскольку такой акт составлен и подписан 15.06.2003 между истцом и автором и в нем непосредственно содержатся изображения (рисунки) персонажей сериала "Смешарики", судами сделан верный вывод о доказанности истцом своих прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан иск.

Признавая установленным факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды исходили из того, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 20, представителем истца 17.04.2018 был заказан и получен товар - два торта с изображениями, имитирующими образы персонажей "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что обществом доказано наличие у него исключительных прав на рисунки вышеназванных персонажей, а предпринимателем доказательства наличия у него прав на их использование не представлено. При этом суд руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и пунктов 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал расчет компенсации общества несостоятельным и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда N 28-П, оценив период использования предпринимателем произведений истца, однократность допущенного предпринимателем нарушения, незначительную стоимость товара, сделал вывод о возможности снижения заявленного размера компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу рисунки персонажей сериала "Смешарики".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой определен истцом в сумме 150 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, критически оценив доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, учитывая незначительную стоимость контрафактного товара, определили в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и неверно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, судебная коллегия отмечает следующее.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Таким образом, допущенная судами ошибка при применении вида компенсации неизбежно привела к ошибочному определению ее размера.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение необоснованно признано судами разовой сделкой, совершенной однократно.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено предпринимателем, что пришедший в различные торговые точки предпринимателя представитель истца заказал ответчику изготовить торты, выбрав варианты в предложенном им каталоге, а затем в назначенную дату получил готовые кондитерские изделия.

Следовательно, в данном случае каталоги представляют собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а являются предложениями к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, судам нижестоящих инстанций следовало в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего спорные изображения "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Каркарыч", "Лосяш", "Копатыч", и факт изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести такой товар.

Кроме того, судами не учтено, что истцом в исковом заявлении было заявлено о нескольких фактах нарушения предпринимателем исключительных прав общества на произведения, путем изготовления и реализации спорных товаров в двух торговых точках предпринимателя: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85 и г. Вологда, ул. Герцена, д. 20.

При этом из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судами были исследованы обстоятельства изготовления и реализации предпринимателем спорного товара по адресу г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, а также общее количество изготовленных и реализованных товаров (четыре экземпляра торта).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 по делу N А13-15639/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А13-15639/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев