Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Мирзоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Мирзоев, которому постановлением судьи областного суда от 25 апреля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенного в том числе в его отношении апелляционного приговора, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47-50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении конкретного лица из числа потерпевших выносить решение в протокольной форме, а не в виде отдельного постановления, препятствуя тем самым его самостоятельному и безотлагательному оспариванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); при этом определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 этого Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 этого Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, или отменяющих письменную форму таких решений, или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О, от 20 марта 2014 года N 515-О, от 29 сентября 2015 года N 1997-О и N 2278-О, от 17 июля 2018 года N 1963-О и N 1965-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.А. Мирзоева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин