Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. по делу N СИП-315/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято на основании в том числе недостоверных документов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. по делу N СИП-315/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Шишкина В.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бибиковой Р.Ю.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Зорина Н.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сосенковой А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - Рощупкин Н.А. и Солоницына Е.П. (по общей доверенности от 24.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32368/41);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

В ходе производства по делу обществом было заявлено о фальсификации представленных предпринимателем в Роспатент и в суд, а Роспатентом - в материалы судебного дела доказательств: договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2004 N 80/к-04, спецификации от 01.01.2004 к указанному договору и их копий. В обоснование заявлений о фальсификации общество ссылается на заключение специалиста от 13.02.2018 N 1/130и-18, в котором отражены результаты почерковедческого исследования подписей сторон договора купли-продажи от 01.01.2004 N 80/к-04 (Шпакова С.Н. и Корикова Ю.Н.) и согласно которому подписи указанных сторон выполнены одним и тем же лицом. Общество полагает, что именно указанные спорные документы стали основанием для принятия оспариваемого решения Роспатента, поскольку были оценены последним как совокупность доказательств. При это общество отметило, что предпринимателем указанные документы были представлены в копиях и могут отличаться от их оригиналов.

Судом была начата проверка по заявлениям о фальсификации доказательств, в рамках проверки которых судом был допрошен в качестве свидетеля Шпаков Сергей Николаевич и опрошен предприниматель Кориков Ю.Н. лично, показания которых нашли отражение в протоколе судебного заседания от 02.10.2018.

Определением от 09.10.2019 по ходатайству общества также была назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая и техническая экспертиза оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (Санкт-Петербург) Никишину Николаю Николаевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 09.10.2018"

Заключение экспертов Никишина Н.Н. и Гогичаишвили Н.Б. N 445/18-СЭ поступило в суд 21.11.2018.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением и заблаговременно до дня судебного заседания представить письменные пояснения.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству предпринимателя в судебное заседание вызван эксперт Гогичаишвили Н.Б. для дачи пояснений относительно заключения, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы оспоренных документов.

В судебном заседании 17.01.2019 экспертом Гогичаишвили Н.Б. даны пояснения по заключению судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019 в целях предоставления экспертной организацией всех хроматограмм и масс-спектров, полученных в ходе экспертного исследования. Тогда же судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости (целесообразности) привлечения к участию в судебном процессе по данному делу специалиста для дачи консультации по вопросам, связанным с применением методики определения давности изготовления (подписания) документов, использованной экспертом Гогичаишвили Н.Б. в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы оспоренных документов.

Судом предприняты меры к поиску специалиста для получения судом устной консультации в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше вопросу.

За время перерыва в судебном заседании 17-24.01.2019 в адрес суда от экспертной организации поступили пояснения с приложением запрошенных судом документов; от предпринимателя - ходатайство о назначении повторной экспертизы; от общества - письменные пояснения.

В судебном заседании 24.01.2019 суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что предпринятые судом за время перерыва в судебном заседании меры по определению (поиску) специалиста результата не имели ввиду отказа всех выявленных судом возможных кандидатов от участия в судебном процессе по разным причинам.

По итогам опроса эксперта Гогичаишвили Н.Б. предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспоренных документов. Отвечая на вопрос суда, представитель предпринимателя пояснил, что выводы почерковедческой экспертизы третьим лицом не оспариваются; третье лицо не возражает против выплаты вознаграждения эксперту Никишину Н.Н.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству предпринимателя назначена повторная судебная техническая экспертиза документов на предмет установления давности изготовления оспоренных документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", одновременно производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 18.04.2019 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Джувеликян И.И. о предоставлении дополнительных документов и сведений, производство по делу вновь приостановлено.

Заключение эксперта Джувеликян И.И. от 13.05.2019 N 1944/2-3 поступило в суд 06.06.2019.

Определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено, одновременно судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове эксперта Джувеликян И.И. в судебное заседание для дачи пояснений и об истребовании от экспертной организации доказательств, полученных в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 05.09.2019 судебное разбирательство отложено по причине неявки эксперта Джувеликян И.И. в судебное заседание и поступления сообщения руководителя вышеуказанной экспертной организации Долина А.Н. о невозможности явки названного эксперта по причине нахождения его в отпуске в период с 02.09.2019 по 15.09.2019.

В судебном заседании 10.10.2019 эксперта Джувеликян И.И. ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердила неизменность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и письменных пояснениях.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления общества возражали, настаивая на законности и обоснованности заявленных требований.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания также возражали против удовлетворения требования общества, поддержав позицию Роспатента и отвергая доводы заявителя о фальсификации оспоренных доказательств.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный" выдан 16.05.2009 на имя общества по заявке N 2007504312 с приоритетом от 04.12.2007, установленным по дате ее подачи.

Названному промышленному образцу предоставлена охрана в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображениях изделия:

"Плинтус потолочный, характеризующийся:

- выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

- размещением рельефного рисунка с наложением на одну из продольных полос;

- выполнением декоративного рисунка построенном на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из двух элементов, один из которых выполнен в виде стилизованного лепестка, а другой в виде листьев;

- наличием в верхнем основании лепестка продольного выступающего элемента;

- наличием обрамления по обоим продольным краям планки в виде совокупности продольных полос, одна из которых плоская;

- выполнением обрамления по одному продольному краю планки в виде полосы с выпуклой поверхностью, состыкованной с одной стороны с плоской краевой полосой, а с другой - с полосой с рельефным рисунком;

отличающийся:

- образным решением декоративного рельефного рисунка в виде неглубоких округлых арок;

- размещением на углах, образованных стыковкой арок, чередующихся между собой стилизованных лепестков и небольших трехлистников;

- выполнением лепестков с глубокими А-образными прожилками и круглыми завитками в верхней части;

- наличием над лепестком в углублении каждой арки небольшого завитка;

- пластической проработкой продольной полосы планки с декоративным рисунком: поверхность выполнена вогнутой и через небольшую бороздку сопрягается с выпуклой полосой нижнего обрамления".

Предприниматель обратился в Роспатент 07.12.2017 с возражением против выдачи указанного патента на спорный промышленный образец. Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению предпринимателя, указанный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного промышленного образца (далее - Патентный закон).

В подтверждение данного довода к возражению были приложены, следующие материалы:

- договор купли-продажи от 01.01.2004 N 80/к-04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" и предпринимателем (далее - договор [1]);

- спецификация от 01.01.2004 к названному договору (далее - спецификация [2]);

- дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 1 к вышеуказанному договору (далее - дополнительное соглашение [3]);

- каталог продукции "Декоративные элементы из полиуретана artflex", Лаверна, 2004 год (далее - каталог [4]);

- товарная накладная от 20.07.2005 N 122010 (далее - товарная накладная [5]);

- счет-фактура от 20.07.2005 N 104867 (далее - счет-фактура [6]);

- платежные поручения от 08.09.2005 N 373, от 09.09.2005 N 394, от 13.09.2005 N 412 (далее - платежные поручения [7]).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято решение от 30.03.2018 о его удовлетворении - патент Российской Федерации N 70551 на спорный промышленный образец был признан недействительным полностью в связи с несоответствием данного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Так, проведенный Роспатентом анализ указанных источников информации показал, что представленные предпринимателем договор [1], спецификация [2], товарная накладная [5], счет-фактура [6], платежные поручения [7] в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ N 70551 изделия с артикулом АА019, которому присущи все вышеперечисленные существенные признаки спорного промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия. При этом спорный промышленный образец и изделие с артикулом АА019 имеют одно назначение. Изображения изделия с артикулом АА019 приведены в спецификации [2] и каталоге [4].

Общество, не согласившись с указанным выводом Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. Свое требование заявитель основывает на том, что спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем не противоречит пункту 1 статьи 6 Патентного закона.

Обществом не оспаривается вывод Роспатента о том, что приведенному в спецификации [2] и каталоге [4] изделию с артикулом АА019 присущи все существенные признаки спорного промышленного образца, что подтвердили представители заявителя в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению заявителя, изображения изделий, содержащиеся в спецификации [2] и каталоге [4], не являются изображением одного изделия, а кроме того, указанные источники информации не взаимосвязаны с документами [1], [3], [5], [6] и [7], которые не содержат изображений изделий.

Кроме того, как указывалось выше, общество полагает, что договор [1] и спецификация [2] сфальсифицированы третьим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьей 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному патенту и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент (04.12.2007), правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает Патентный закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила N 84).

Пунктом 1 статьи 6 Патентного закона предусмотрено, что к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3.3.4.2 Правил N 86 в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил N 86" имеется в виду "Правил N 84"

Из приведенных аналогов может быть выделен наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков (ближайший аналог).

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.1 Правил N 86 проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 2 того же пункта промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 21.3 Правил N 86 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 того же пункта датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Как указывалось выше, оспариваемое решение Роспатента мотивировано выводом о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца стала известна до даты его приоритета вследствие открытых продаж изделий с артикулом АА019.

Факт введения в свободный гражданский оборот изделий с артикулом АА019 был установлен Роспатентом на основании противопоставленных источников [1]-[7]. Источники информации [8]-[14], а также доводы предпринимателя, подавшего возражение, в отношении указанных документов не были приняты Роспатентом во внимание (абзац четвертый страницы 14 заключения коллегии палаты по патентным спорам - том 1, лист дела 19).

В частности, в обоснование вывода о доказанности введения до даты приоритета спорного промышленного образца в свободный гражданский оборот противопоставленного изделия с артикулом АА019 Роспатент указал следующее.

Спецификация [2] действительно не упомянута в договоре [1], однако она, как и дополнительное соглашение [3], корреспондируется с договором [1] через его номер и дату (N 80/к-04 от 01.01.2004). Договор [1] заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ловерна-Новосибирск" и предпринимателем. В спецификации [2], согласованной теми же сторонами, содержатся изображения изделий, в том числе и изделия с артикулом АА019. В каталоге [4] представлены изображения "Декоративных элементов из полиуретана artflex", в том числе и изделия с артикулом АА019, а также содержится информация о том, что Лаверна является эксклюзивным поставщиком и упоминается "Лаверна-Новосибирск":

Роспатент отметил, что изображения внешнего вида изделий с артикулом АА019, представленных в спецификации [2] и каталоге [4], соответствуют друг другу по внешнему виду, обозначению и указанным размерам.

Товарная накладная [5] и счет-фактура [6] содержат указание на товар ARTFLEX профиль 2.4 м с артикулом АА019.

На основании изложенного Роспатентом и был сделан вывод о том, что по договору [1] в 2005 году была осуществлена продажа изделия с артикулом АА019, внешний вид которого представлен на изображении каталога [4], что в совокупности подтверждается материалами [2], [3], [5]-[7].

Таким образом, Роспатент констатировал, что сведения об изделии с артикулом АА019 стали общедоступны до даты приоритета 04.12.2007 промышленного образца по спорному патенту в результате его использования (подпункт 2 пункта 21.3 Правил N 56).

В отношении доводов общества о том, что договор [1] заключен индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кориковым Ю.Н., действующим на основании свидетельства N ОК03346 от 27.02.1996, а документы [5] и [6] выданы на имя Корикова Ю.Н., действующего на основании свидетельства N 17051, Роспатент пришел к следующему выводу. На момент заключения договора [1] и составления товарной накладной [5] и счет-фактуры [6] у предпринимателя было два свидетельства: свидетельство [20] серии ОК N 17051 от 23.04.2002 и свидетельство [21] серии ОК N 03346 от 26.02.1996, имеющих бессрочный срок действия. При этом из сведений, содержащихся в договоре [1] и счет-фактуре [6], следует, что они подписаны одним и тем же лицом (предпринимателем) с одним и тем же идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 550600315400).

С учетом этого Роспатент отклонил доводы общества о том, что документы [1], [5] и [6] нельзя соотнести друг с другом.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами Роспатента. Действительно, по мнению суда, источники информации [1]-[7] образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о том, что до даты приоритета спорного промышленного образца в гражданский оборот вводились изделия, содержащие все существенные признаки такого объекта промышленной собственности.

Вместе с тем, проверяя доводы общества о недостоверности договора [1] и спецификации [2], суд пришел к следующим выводам.

Предпринимателем в материалы административного дела с возражением были представлены светокопии договора [1] и спецификации [2] (том 3, листы дела 109-114), не идентичные оригиналам указанных документов, представленных в суд в рамках проверки заявления о фальсификации (том 12, листы дела 135-139), и копиям с таких оригиналов (том 5, листы дела 121-126). Так, на сравниваемых экземплярах (копиях) отличается выполнение и положение рукописного текста, в том числе подписей Шпакова С.Н. и Корикова Ю.Н. и их расшифровок, а также наличие, положение и ориентация оттисков печатей

Представитель предпринимателя в судебном заседании 27.08.2018 подтвердил наличие отличий в копиях оспоренных документов, представленных в материалы судебного дела Роспатентом в составе материалов административного дела и представленных третьим лицом в ходе производства по настоящему делу, однако обратил внимание, что расхождения имеются лишь в расположении отдельных атрибутов документов (подписей, печатей), но не в их текстуальной (содержательной) части.

При этом оригиналы договора [1] и спецификации [2], с которых были изготовлены копии, представленные предпринимателем в Роспатент, третьим лицом в материалы судебного дела представлены не были.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были отобраны пояснения у лиц, принимавших участие в подписании оспоренных документов, - Шпакова Сергея Николаевича, исполнявшего в 1998-2010 обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" - поставщика по договору [1], и предпринимателя Корикова Ю.Н. лично.

Согласно нотариально заверенному заявлению Шпакова С.Н. от 26.03.2018 (том 5, листы дела 116-117) он подтверждает факт подписания договора [1] и спецификации [2] и признает свою подпись на оригинальных экземплярах указанных документов, представленных ему предпринимателем при личной встрече 19.03.2018 (пункты 2 и 6 заявления).

В судебном заседании 02.10.2018 свидетель Шпаков С.Н. подтвердил факт подписания им договора [1] и спецификации [2] и дал пояснения относительно действовавшего в обществе с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" порядка согласования условий договоров с клиентами и их заключения (подписания).

Вместе с тем согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2018 (том 8, листы дела 8-23) подписи Шпакова С.Н. на оригинале договора [1] и спецификации [2] нанесены на документы с использованием технических средств - печатной формы высокой печати (факсимиле). Данный вывод судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, включая третье лицо - Корикова Ю.Н., не оспаривается.

При этом Шпаков С.Н. в письменном заявлении от 26.03.2018, а также при даче свидетельских показаний не упоминал, что им проставлялось факсимиле, а не собственноручная подпись на оспоренных документах, а также не пояснял причины проставления им факсимиле, а не собственноручной подписи.

Согласно заключению от 16.11.2018 судебной технической экспертизы оспоренных документов (в составе заключения комплексной судебной экспертизы) они были выполнены не ранее ноября 2016 года, что не соответствует их датировке (01.01.2004).

Вместе с тем названное заключение было признано судом не отвечающим критериям полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности, в связи с чем определением от 21.02.2019 была назначена повторная судебная техническая экспертиза оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 13.05.2019 установить давность выполнения подписей (факсимиле подписи) на оспоренных документах не представляется возможным по причине отсутствия достаточного объема (количества) штрихов, отвечающих требованиям методики. Вместе с тем судебный эксперт констатировал, что исследованные им экземпляры договора [1] и спецификации [2] имеют признаки агрессивного свето-термического воздействия, которое влияет на изменение свойств реквизитов документов.

В письменных пояснениях от 29.08.2019 (том 13, лист дела 141) и в судебном заседании 10.10.2019 эксперт Джувеликян И.И. дала пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, а также ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Из выводов и пояснений Джувеликян И.И. следует, что судебный эксперт исключает обстоятельства того, что признаки, приведшие к выводу об агрессивном свето-термическом воздействии на документы, могли образоваться при нормальных условиях хранения документов, при работе с ними и их светокопировании. Также эксперт не усмотрел явных признаков возможного воздействия на спорные документы открытого огня с учетом представленных третьим лицом сведений об имевшем 29.08.2010 пожаре в цеху предпринимателя.

Вопреки мнению третьего лица, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными, согласуются с исследовательской частью заключения, а заключение - полным и обоснованным, соответствующим статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как следствие, названное заключение признано судом достоверным доказательством по делу.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы заявителя и третьего лица относительно выводов эксперта, а также представленные ими рецензии сторонних организаций на названное заключение носят взаимоисключающий характер и отражают субъективное мнение таких лиц. Данные обстоятельства не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии о достоверности экспертного заключения повторной судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства, а именно: непредставление оригиналов (экземпляров) оспоренных документов, представленных в Роспатент в виде копии; представлений нетождественных копий оспоренных документов; вывод судебной экспертизы о том, что оспоренные документы подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, которое влияет на изменение свойств реквизитов документов, и о невозможности установить срок изготовления таких документов; несоответствие показаний свидетеля Шпакова С.Н. о собственноручном подписании оспоренных документов заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому со стороны Шпакова С.Н. документ не был подписан, а скреплен факсимиле, в совокупности не позволяют суду констатировать соответствие договора [1] и спецификации [2] принципу достоверности доказательств (часть 3 статьи 71, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд протокольным определением от 10.10.2019 завершил проверку по заявлению общества о фальсификации доказательств, признав доводы заявителя о недостоверности договора [1] и спецификации [2] обоснованными.

С учетом этого коллегия судей первой инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято на основании, в том числе недостоверных документов. При этом из вышеприведенной мотивации оспариваемого ненормативного правового акта следует, что указанные документы имели существенное значение и повлияли на вывод Роспатента о введении противопоставленного изделия в открытый гражданский оборот до даты приоритета спорного промышленного образца и, как следствие, о несоответствии последнего условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что доказательственная база для оценки возражения против предоставления правовой охраны объекту промышленной собственности при предполагаемом наличии абсолютных или относительных оснований для отказа в его регистрации должна относиться к периоду по состоянию на дату подачи заявки (дату приоритета). Представленные же подателем возражения в Роспатент и суд доказательства (источники информации) не позволяют достоверно определить дату их составления и период, к которому относятся отраженные в них сведения.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

В зависимости от результатов рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "новизна" Роспатенту надлежит дать оценку доводам предпринимателя о несоответствии патента условию патентоспособности "оригинальность".

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления и оплате услуг экспертов на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и суд недостоверных доказательств третьим лицом, судебные расходы по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возложению на такое третье лицо - предпринимателя.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016, от 19.02.2018 по делу N СИП-532/2016, от 27.11.2017 по делу N СИП-287/2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам Никишину Николаю Николаевичу и Джувеликян Ирине Ивановне, надлежащим образом выполнившим свои обязанности, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

В остальной части денежные средства, перечисленные обществом и предпринимателем на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения судебным экспертам, подлежат возврату лицам их перечислившим.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная группа "Солид" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный", признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (ул. 7-я Советская, д. 16, оф. 43, Санкт-Петербург, ОГРН 1127847341269) 54 000 рублей вознаграждения за проведение экспертом Никишиным Николаем Николаевичем судебной почерковедческой экспертизы. Перечисление в размере 54 000 рублей произвести по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект", указанным в счете от 19.11.2018 N 175/18, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Корикова Юрия Николаевича по платежному поручению от 14.09.2018 N 2923 в размере 120 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (ул. Краснознаменная, д. 2, г. Воронеж, ОГРН 1033600047535) 129 843 рублей 20 копеек вознаграждения за проведение экспертом Джувеликян Ирина Ивановна судебной технической экспертизы документов. Перечисление в размере 129 843 рублей 20 копеек произвести по реквизитам, указанным федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Корикова Юрия Николаевича по платежному поручению от 21.01.2019 N 3469 в размере 129 843 рублей 20 копеек.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" 330 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.09.2018 N 6192. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в названном платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета суда Корикову Юрию Николаевичу 66 000 рублей и 220 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 14.09.2018 N 2923 и от 10.01.2019 N 3429. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в названных платежных поручениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур