Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1139/2017 по делу N СИП-532/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым патент на промышленный образец признан недействительным полностью, и восстановил правовую охрану спорного патента, поскольку пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания спорного патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1139/2017 по делу N СИП-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый бул., д. 43, комн. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016, которым патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец признан недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - генеральный директор Антонов И.М. (на основании решения Единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" от 16.01.2017 N 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Тарасов А.А. (по доверенности от 21.07.2017 N 2-1-4), Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 10.02.2017 N 2-1-1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016, которым удовлетворено возражение от 14.12.2015 и патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец признан недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 решение Роспатента от 15.06.2016 признано недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правовая охрана патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец восстановлена, суд первой инстанции обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации; с общества в пользу фирмы взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 102 757 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате расходов на проведение экспертизы; фирме с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам возвращено 28 024 рубля 82 копейки, излишне внесенных по платежному поручению от 17.01.2017 N 7.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда от 30.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу общества фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам - без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества, Роспатента и фирмы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

При этом в ходе судебного заседания президиумом Суда по интеллектуальным правам было установлено, что общество в кассационной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, ссылалось на положения статей 257-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые касаются рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представители общества уточнили, что обжалуемое решение подлежит, по их мнению, отмене на основании, предусмотренном положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3 названной статьи).

Кроме того, в судебном заседании представители общества представили письменные пояснения по отзыву фирмы на кассационную жалобу, в которых возражали против доводов, изложенных в отзыве.

Письменные пояснения общества были приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном ею отзыве.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что Роспатент в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по проверке документов на подлинность при рассмотрении возражения, в связи с чем у Роспатента отсутствуют какие-либо основания для оспаривания выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная" выдан по заявке N 2012503945 с приоритетом от 14.11.2012 на имя фирмы с перечнем существенных признаков, изложенным в следующей редакции:

"Панель облицовочная,

характеризующаяся:

- выполнением в виде плиты фигурной формы, имеющей лицевую и тыльную поверхности;

- выполнением лицевой поверхности с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины;

- выполнением поверхности каменных блоков с декоративным рельефным оформлением;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы;

- наличием у одной из продольных и одной из боковых сторон кромок, повторяющих рельеф торцевых сторон;

- наличием у другой боковой торцевой стороны кромки, расположенной в верхней части на расстоянии от торцевой стороны;

- наличием на кромке одной из продольных сторон отверстий;

- наличием на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов.".

В Роспатент 14.12.2015 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названному промышленному образцу, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 15.06.2016 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец был признан недействительным полностью как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Фирма, полагая, что решение Роспатента от 15.06.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты приоритета спорного патента (14.11.2012) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению фирмы назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза по реквизитам документов, подписей, оттисков печатных форм, по представленным в суд оригиналам документов, ранее представлявшихся в Роспатент (в копиях), с целью определения давности исполнения документов:

товарных накладных (ТОРГ-12) от 09.07.2008 N 258, от 06.05.2009 N 000457, от 09.06.2011 N 002052, являющихся неотъемлемой частью актов о возврате товара покупателю;

бумажной бирки, датированной 16.06.2008.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 19.06.2017 N 535/07-3 эксперт федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Юрова Римма Александровна пришла к выводам о том, что оттиски печати, рукописные подписи и их расшифровки в товарных накладных N 258, датированной 09.07.2008, N 000457, датированной 06.05.2009, N 002052, датированной 09.06.2011, не соответствуют датам, указанным в данных документах, поскольку оттиски печати выполнены не ранее февраля 2014 года, а подписи и записи в этих товарных накладных выполнены не ранее февраля 2015 года.

Также в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу суд заслушал показания свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что текст технических условий от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, который был представлен в Роспатент, не соответствует представленному в суд дубликату технических условий, в то время как оригинал этих технических условий не представлен.

Равным образом суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прочие документы, которые были представлены обществом в Роспатент в целях подтверждения несоответствия спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

Так, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства фальсификации товарных накладных (ТОРГ-12) от 09.07.2008 N 258, от 06.05.2009 N 000457, от 09.06.2011 N 002052, выводы заключения судебной экспертизы в указанной части, а также учитывая несоответствие представленного в суд дубликата технических условий тем техническим условиям, которые были представлены с возражением в Роспатент, суд при разрешении спора по существу исходил из того, что ни один из представленных обществом документов, как сам по себе, так и в совокупности с иными находящимися в материалах дела документами, не может быть признан в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства несоответствия спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1352, 1377, 1398 ГК РФ, пунктов 9.9.4.2, 22.5.4, 22.5.5 Административного регламента, удовлетворил заявление фирмы и восстановил правовую охрану спорного патента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях общества и отзыве фирмы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указало на неправомерность принятия судом к исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела заключения судебной экспертизы.

При этом общество полагает, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в связи с чем такое заключение не может быть признано полным, всесторонним и объективным, следовательно, названное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Так, общество отметило, что им в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство об истребовании у эксперта материалов наблюдательного производства с целью проверки полноты, обоснованности и объективности указанного заключения, тогда как судом в удовлетворении названного ходатайства было отказано, чем, по мнению общества, судом был нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указало, что им в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду допущенных, по мнению общества, экспертом нарушений при проведении экспертизы, что могло привести к получению недостоверных результатов, противоречащих находящимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что им были приведены обоснованные сомнения в правильности подготовленного экспертом заключения, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежало удовлетворению.

В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названные доводы общества не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение судебной экспертизы, дал указанному заключению соответствующую правовую оценку.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были исследованы доводы общества о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу, а равно и о его несоответствии Закону о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, судом были исследованы и оценены представленные обществом в обоснование вышеназванных доводов рецензии на заключение судебной экспертизы: рецензия от 21.07.2017 N 939/2069, выполненная Елисеевым Д.О., и рецензия от 21.07.2017 N 818, выполненная Гладышевым Д.Ю.

Так, суд первой инстанции по результатам оценки приведенных выше доводов и доказательств пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и об отсутствии противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам.

По результатам оценки представленных обществом рецензий на заключение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не содержат каких-либо доводов либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить то обстоятельство, что суд первой инстанции в целях проверки доводов общества вызвал эксперта Юрову Р.А., подготовившую заключение судебной экспертизы, в судебное заседание и выслушал ее пояснения относительно проведенного экспертного исследования (по применимым методикам, использованным приборам, последовательности исследования, документам, подтверждающим квалификацию и опыт работы).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства общества, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также в кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а равно на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки показаний вызванных в суд свидетелей Бессуднова Ивана Александровича и Гребенникова Дмитрия Юрьевича.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ряду обстоятельств, которые имели существенное значение для дела.

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства, имевшиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные обществом в материалы судебного дела, суд первой инстанции, установив, что технические условия ТУ 5772-001-75319334-2008, так же как и товарные накладные (ТОРГ-12) от 09.07.2008 N 258, от 06.05.2009 N 000457, от 09.06.2011 N 002052, не могут быть признаны достоверными доказательствами, а показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт приобретения последними спорных изделий у общества до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что иные доказательства в совокупности однозначно не свидетельствуют о начале производства и введении обществом в гражданский оборот до момента подачи фирмой заявки на выдачу оспариваемого патента изделия, совокупность существенных признаков которого имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков оспариваемого промышленного образца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания спорного патента не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В свою очередь, изложенные в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В силу изложенного несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не может являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.12.2017 N 1988 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2017 N 1988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина