Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. по делу N СИП-422/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что исключительное право на спорный товарный знак было приобретено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. по делу N СИП-422/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" (ул. Побратимов, д. 7, комн. 61, г. Люберцы, Московская область, 140013, ОГРН 1055013036880)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" - Мусаелян К.Т. и Макаренко М.В. (по совместной доверенности от 22.03.2019);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ, и с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду помещений, используя для их индивидуализации названный товарный знак.

По утверждению истца, в результате интенсивного использования указанного товарного знака на торгово-развлекательных центрах "СВЕТОФОР", находящихся в городах Балашиха и Люберцы Московской области, он приобрел узнаваемость среди широкого круга потребителей в отношении услуг, связанных с арендой помещений.

В связи с этим общество считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ, являющейся однородной услуге по предоставлению в аренду помещений.

Как отмечает истец, в открытых источниках информации отсутствуют сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака, в том числе в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ, а сама деятельность ответчика свидетельствует о систематической недобросовестности в приобретении и использовании исключительных прав на различные товарные знаки, в том числе спорного товарного знака.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требования, настаивая на использовании им спорного товарного знака в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ.

В частности, предприниматель ссылается на то, что им при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-568/2018 представлялись доказательства использования спорного товарного знака при сдаче в аренду передвижных сооружений.

Ответчик считает надуманным довод истца о том, что ответчик приобрел спорный товарный знак не для индивидуализации услуг, а для злоупотребления правом, а также указывает на то, что доводу истца о злоупотреблении ответчиком правом уже дана оценка в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-568/2018.

В поступившей 03.09.2019 в суд письменной правовой позиции истец отмечает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ.

Так, общество полагает, что договор аренды от 12.10.2018 N 15 является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие индивидуализировать передаваемый в аренду киоск.

Представленную фотографию киоска (приложение N 1 к акту приема-передачи от 12.10.2018) истец считает недостоверным доказательством, так как невозможно установить дату выполнения фотосъемки.

По мнению общества, передвижной киоск не может юридически находиться на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:347, поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) указанный земельный участок предназначен для размещения железнодорожного пути необщего пользования, а в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Уфы Республики Башкортостан по адресу: город Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа информация о размещении передвижного киоска отсутствует.

С точки зрения истца, сделка по аренде передвижного киоска не является рыночной, так как других договоров аренды ответчик не представил, не доказал несение затрат на рекламу, предложений к аренде, закупку строительных материалов на изготовление киоска.

Как полагает общество, введение объектов в гражданский оборот не доказано, поскольку в деле не имеется накладных на закупку товаров, кассовых чеков.

Ответчик в представленных 04.10.2019 письменных возражениях по доводам правовой позиции истца отмечает, что довод истца о незаключенности договора аренды не основан на нормах материального права; дата изготовления фотографии не имеет значения, так как спорная фотография является приложением к акту приема-передачи; законность либо незаконность размещения объекта торговли на определенном земельном участке не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; договор аренды представляет собой длящийся договор; истец может лично убедиться в существовании спорного объекта торговли; фактическое функционирование спорного объекта торговли подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара, которая ранее при рассмотрении дела N СИП-568/2018 направлялась обществу.

Истцом 07.10.2019 представлены письменные пояснения в ответ на возражение ответчика, в которых он утверждает, что ответчик не представил ни одного доказательства законного ведения деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика нельзя рассматривать как добросовестные.

По мнению истца, представленная ответчиком видеозапись является недопустимым и недостоверным доказательством, так как из нее не понятно, когда, кем, на каких условиях осуществлялась видеозапись.

Также общество ссылается на непредставление ответчиком доказательств согласования вывески и рекламы с использованием спорного товарного знака.

Ответчиком 08.10.2019 представлены письменные возражения на пояснения истца в ответ на возражения ответчика, в которых он не соглашается с доводами, изложенными в письменных пояснениях истца от 07.10.2019.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц. При этом Роспатентом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 05.04.2017 за N РД0220083, является правообладателем словесного товарного знака "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 371847, зарегистрированного Роспатентом 10.02.2009 с приоритетом по дате подачи заявки (29.08.2007) в отношении товаров 9-го "голограммы; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом", 12-го "автобусы; автомобили; автопокрышки; автоприцепы; автофургоны; багажники; бамперы; велосипеды; двигатели; катера; колеса; колодки тормозные для транспортных средств; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; самолеты; сани; средства водные; средства воздушные; средства наземные малолитражные; средства военные; средства с электродвигателями", 14-го "агаты; алмазы; амулеты; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; бижутерия, имитирующая золотые изделия; браслеты; браслеты для часов; брелоки; брелоки для ключей; броши; будильники; булавки [бижутерия]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусы из прессованного янтаря; бюсты; гагат, необработанный или частично обработанный; жемчуг; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки; золото необработанное или чеканное; изделия золотые или серебряные (за исключением ножей, вилок и ложек); изделия с покрытиями из благородных металлов, относящиеся к 14 классу; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; колье; медали; металлы благородные, необработанные или частично обработанные; механизмы часовые; монеты; приборы хронометрические; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; статуи из благородных металлов; стразы; стрелки часовые; украшения; футляры для часов; футляры для ювелирных изделий; часы [наручные]; цепочки для часов; часы [за исключением наручных]", услуг 36-го "выпуск кредитных карточек; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; финансирование", 43-го "аренда временного жилья; аренда переносных сооружений; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

На основании заявления предпринимателя, поданного в порядке, предусмотренном статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент 16.07.2019 внес изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, исключив из перечня все услуги 36-го класса МКТУ и сократив перечень услуг 43-го класса МКТУ до услуги "аренда переносных сооружений".

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ, в отношении которой он зарегистрирован и указанной в просительной части искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), 26.03.2019 направило в адрес предпринимателя предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг 36-го и 43-го классов МКТУ либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку предприниматель не подал заявление об отказе от исключительного права и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным предпринимателю (т. 1, л.д. 61-64), описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 65-66), почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 67), что предпринимателем и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, согласно которой основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; сведения о принадлежащем истцу товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 480432; распечатки с сайтов в сети Интернет balashikha.sveto4r.ru и ljubercy.sveto4r.ru; распечатки с сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области msko.gks.ru, содержащие сведения о численности населения; договор аренды от 13.11.2015 N 9-2015, заключенный между обществом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Детский мир" (арендатор); договор аренды от 01.04.2017 N 14-к-2011, заключенный между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (арендатор); договор аренды от 27.04.2009 N 88-20/09, заключенный между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (арендатор); договор аренды без даты и без номера, заключенный между обществом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (арендатор); договор аренды от 22.04.2014 N 158-2014, заключенный между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (арендатор); договор аренды от 22.01.2010 N 22-2010, заключенный между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (арендатор); концепция продвижения ТЦ "Светофор" (г. Люберцы); копия страниц журнала "МОЛЛ" за октябрь 2017 года N 141; разрешение администрации городского поселения "Люберцы" на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009 50:22/RVE 0221 09; свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2009.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений торгового назначения.

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432, который был зарегистрирован отношении услуг 36, 39, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса МКТУ, который размещается на торгово-развлекательных центрах в городах Балашиха и Люберцы.

Решением Роспатента от 28.04.2018 было удовлетворено возражение предпринимателя и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432 было признано недействительным в отношении услуг 36-го и 39-го классов МКТУ, оставлена в силе правовая охрана этого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-568/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено сходство между спорным товарным знаком и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480432.

В отношении однородности услуги, оказываемой истцом (сдача в аренду нежилых помещений торгового назначения), и услуги "аренда переносных сооружений" 43-класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ услуги по сдаче в аренду нежилых помещений торгового назначения, оказываемой обществом, и услуги по аренде переносных сооружений, в отношении которой в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, полагает, что они являются однородными, поскольку относятся к одному роду услуг (аренда), имеют общее функциональное назначение (удовлетворение потребностей в торговых помещения и сооружениях), сходный круг потребителей (лица, нуждающиеся в торговых площадях), способы оказания (путем заключения договора аренды), а следовательно могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом ответчиком какие-либо доводы относительно отсутствия однородности между сравниваемыми услугами не приведены.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "аренда переносных сооружений" 43-класса МКТУ.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также обусловлена существованием между ним и ответчиком судебного спора относительно правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 480432 (дело N СИП-568/2018), являющегося сходным со спорным товарным знаком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления обществом в адрес предпринимателя предложения (26.03.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.03.2016 по 25.03.2019 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды от 12.10.2018 N 15, заключенный между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор берет в аренду следующее имущество: передвижной киоск "Светофор", площадью 24.3 кв. м., в том числе торговая площадь 15,3 кв. м.; акт приема-передачи от 12.10.2018 к этому договору; фотография передвижного киоска (приложение N 1 к указанному акту); платежные поручения от 12.10.2018 N 4975, от 09.11.2018 N 6554, от 06.12.2018 N 8087, от 09.01.2019 N 4, от 06.02.2019 N 1506, от 05.03.2019 N 2835, письма индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. об изменении назначения платежа; видеозапись от 17.01.2019; титульная страница газеты "Уфимские ведомости" от 17.01.2019; распечатка скриншота видеозаписи.

Истцом в опровержение доводов ответчика об использовании спорного товарного знака и представленных им доказательств представлены следующие документы: распечатка с сайта в сети Интернет pkk5.rosreestr.ru, содержащая информацию о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:347; схема размещения нестационарных объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденная постановлением администрации городского округа город Уфа от 05.03.2018 N 306; схема размещения нестационарных объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденная постановлением администрации городского округа город Уфа от 26.04.2019 N 594.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные представителями сторон в письменной и устной форме, приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака для индивидуализации услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица. При этом суд исходит из следующего.

Объектом, в отношении которого заключен договор аренды от 12.10.2018 N 15, является передвижной киоск, то есть объект, который может быть также отнесен к переносным сооружениям. При этом в названном договоре аренды, акте приема-передачи объекта аренды содержится словесное обозначение "СВЕТОФОР", являющееся спорным товарным знаком. Данное обозначение размещено и на самом передвижном киоске, что следует из фотографии, являющейся приложением N 1 к акту приема-передачи, и видеозаписи процесса приобретения товара в этом киоске.

Коллегия судей не может признать обоснованной ссылку общества на незаключенность договор аренды от 12.10.2018 N 15, поскольку все существенные условия, включая идентификацию объекта аренды, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) в названном договоре согласованы. При этом стороны договора аренды от 12.10.2018 N 15 возражений относительно его заключенности не заявляли. О заключении указанного договора также свидетельствует его исполнение сторонами (передача объекта арендатору и осуществление арендатором перечисления арендной платы, установленной пунктом 2.1 этого договора).

В силу подпунктов 2-4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В рассматриваемом случае размещение спорного товарного знака сопровождает оказание услуги по сдаче в аренду передвижного (переносного) объекта торговли (сооружения), в том числе путем его размещения на документации, связанной с оказанием этой услуги.

Коллегией судей не принимается ссылка истца на то, что незаконность размещения данного объекта (киоска), выражающаяся в нарушении назначения земельного участка, отсутствии его в схеме размещения нестационарных объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа, отсутствии согласования вывески и рекламы с использованием спорного товарного знака дезавуирует факт передачи передвижного киоска в аренду.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой обстоятельства, связанные с соблюдением законодательства при введении в гражданский оборот товаров и услуг не входят в предмет исследования суда по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования и не влияют на разрешение конкретного спора. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 по делу N СИП-222/2018.

По сути истец заявляет о незаконности осуществляемой арендатором (индивидуальным предпринимателем Батршиной А.Р.) торговой деятельности, а не деятельности по сдаче в аренду переносных сооружений, осуществляемой ответчиком.

Исходя из этого, судом отклоняются и доводы истца о недоказанности фактического осуществления торговой деятельности в киоске под вывеской "СВЕТОФОР" (непредставление накладных на закупку товаров, кассовых чеков).

Коллегия судей полагает, что в данном случае имеет значение физическое существование объекта аренды (передвижного киоска), которое подтверждается фотографией этого объекта и видеозаписью процесса приобретения товара в нем.

Ссылки общества на недопустимость и недостоверность этих доказательств ввиду невозможности установления дат их изготовления не могут быть признаны обоснованными, поскольку фотография является приложением к акту приема-передачи от 12.10.2018, а файл видеозаписи, просмотренный в судебном заседании 08.10.2019, датирован 17.01.2019 (направление этой видеозаписи 17.01.2019 представителям общества не отрицалось ими в судебном заседании).

При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Довод о мнимости (номинальности) использования ответчиком спорного товарного знака истцом при рассмотрении настоящего дела не приводился.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемой ситуации, когда в аренду передается дорогостоящий материальный объект, не являющийся предметом массового потребления и незначительной стоимости, отсутствуют достаточные основания для вывода о номинальном использовании товарного знака. При этом представленные доказательства длительного исполнения обязательств сторонами договора аренды (оплата арендной платы за период с октября 2018 года по март 2019 года) также свидетельствуют о фактическом (не мнимом) использовании товарного знака.

Ссылка истца на то, что деятельность ответчика свидетельствует о систематической недобросовестности в приобретении и использовании исключительных прав на различные товарные знаки, в том числе спорного товарного знака не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку такая недобросовестность должна устанавливаться применительно к конкретной правовой ситуации, которая является предметом исследования в конкретном судебном споре.

Также коллегией судей не может быть признан обоснованным довод общества о злоупотреблении ответчиком правом при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, инициировавшего регистрацию товарного знака, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что заявленное на регистрацию обозначение широко использовалось им либо иными лицами на дату приоритета спорного товарного знака и ассоциируется у потребителей исключительно с обществом.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что исключительное права на спорный товарный знак было приобретено ответчиком исключительно с целью причинения вреда обществу.

Аналогичный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела N СИП-568/2018, но был отклонен Судом по интеллектуальным правам (соответствующий вывод поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам).

С учетом изложенного оснований для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом не имеется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 доказан факт его использования для индивидуализации услуги "аренда переносных сооружений" 43-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря