Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. по делу N СИП-568/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным частично, поскольку заявитель не представил доказательств злоупотребления правом предпринимателем, оспорившим правовую охрану

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2019 г. по делу N СИП-568/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-366/2019 по делу N СИП-568/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (ул. Побратимов, д. 7, ком. 61, г. Люберцы, Московская обл., 140013, ОГРН 1055013036880) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.01.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" - Пайвин И.Ф. (по доверенности от 22.08.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Семешин И.В. (по доверенности от 13.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018, которым предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 480432 было признано недействительным частично в отношении услуг 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также общество требует обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр).

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 480432 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 371847, зарегистрированным на имя предпринимателя, и имеющим более ранний приоритет.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель общества "Маршрут-Развитие" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды от 12.10.2018 N 15, Акта приема-передачи к договору аренды от 12.10.2018 N 15, датированный 12.10.2018, приложения N 1 к Акту приема-передачи от 12.10.2018 (фотография передвижного имущества), платежного поручения от 12.10.2018 N 4975 и платежного поручения от 09.11.2018 N 6554, мотивированное тем, что фальсификация произведена путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательств, несоответствующих по содержанию действительности, ложного по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявления о фальсификации названных доказательств не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы, изложенные в названном заявлении, основаны на том, что указанные копии документов представлены предпринимателем в материалы настоящего дела в качестве доказательств, для формирования у суда убеждения о заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, путем подтверждения самого факта использования противопоставленного товарного знака (принадлежащего предпринимателю).

Между тем обществом не заявлено, что названные доказательства имеют порок формы, не исходят от лиц, указанных в них в качестве исполнителей, в полном объеме содержат сведения, не соответствующие действительности. Перечисленные в заявлении о фальсификации доводы, по сути, направлены на необходимость критической оценки этих доказательств.

Кроме того, суд исходит из того, что решение Роспатента от 28.04.2018 в оспариваемой его части не основано на доказательствах, об исключении которых из числа доказательств по делу просит общество.

С учетом вышеизложенного коллегия судей усматривает в действиях общества по обращению с заявлением о фальсификации доказательств злоупотребление процессуальными правами, поскольку оно не направлено на достижение какой-либо значимой и добросовестной процессуальной цели (исключение данных доказательств не может отразиться на результате рассмотрения спора, так как Роспатент не основывал на них свои оспариваемые выводы) и ведут лишь к затягиванию судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "СВЕТОФОР" по заявке N 2011725515 с приоритетом от 08.08.2011 зарегистрирован 08.02.2013 в Госреестре за N 480432 в отношении услуг 36, 39, 43-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве на имя заявителя.

В Роспатент 26.01.2018 от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432, мотивированное сходством до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 371847, зарегистрированным на имя предпринимателя.

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент принял решение от 28.04.2018 о его удовлетворении. Указанным решением предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432 было признано недействительным в отношении услуг 36, 39-го классов МКТУ. При этом в отношении услуг 43-го класса МКТУ правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 была оставлена Роспатентом в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 28.04.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, вступившие в силу 10.02.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 480432 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изображение в виде полукруга, три четверти крута и круга, выполненных красным, желтым и зеленым цветом соответственно, и словесного элемента "СВЕТОФОР", выполненного заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

При этом, как верно отметил Роспатент, в данном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию осуществляет словесный элемент "СВЕТОФОР", поскольку в силу своих размеров и пространственного расположения занимает в нем доминирующее положение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что слово "СВЕТОФОР" выполнено легко читаемым шрифтом, расположено на белом фоне, что дополнительно свидетельствует о его визуальном доминировании.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в красном, желтом, зеленом, черном цветовом сочетании в отношении услуг 36, 39, 43-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847 представляет собой словесное обозначение "СВЕТОФОР", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 12, 14-го и услуг 36, 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Роспатент, проведя сравнительный анализ оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381847 по фонетическому признаку сходства, верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаком фонетического сходства обозначений является число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений, наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения.

При проведении сравнительного анализа словесного элемента "СВЕТОФОР" оспариваемого товарного знака и противопоставленного словесного товарного знака "СВЕТОФОР" было установлено, что они являются фонетически тождественными в силу их полного совпадения.

Проводя сравнительный анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по семантическому признаку Роспатент правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаком семантического сходства обозначений является подобие заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент обосновано отметил, что доминирующий словесный элемент оспариваемого товарного знака совпадает с противопоставленным товарным знаком, что обуславливает тождественность заложенных в них понятий, идей.

С учетом изложенного сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, что обуславливает вывод об их тождестве по семантическому признаку.

Сравнительный анализ Роспатентом сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по графическому признаку показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаком графического сходства обозначений является общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правомерно отметить, что словесный элемент оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака выполнены стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита, что обуславливает их графическое сходство.

При этом, как верно указал Роспатент, наличие графического элемента в оспариваемом товарном знаке не приводит к различному зрительному впечатлению товарных знаков, в связи с тем, что указанный элемент не занимает доминирующего положения в данном обозначении.

С учетом изложенного Роспатентом сделал обоснованный вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при анализе сходства сравниваемых товарных знаков Роспатентом не были приняты во внимание их некоторые визуальные различия, так как он опровергается материалами дела.

Так, оспариваемое решение Роспатента содержит вывод о сходстве обозначений по свидетельствам Российской Федерации N 480432, N 371847 до степени смешения.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство указывает на то, что при принятии оспариваемого решения указанные обозначения были рассмотрены Роспатентом именно с учетом всех установленных законодательством признаков сходства.

При этом, как указано ранее, наличие графического элемента в оспариваемом товарном знаке не приводит к различному зрительному впечатлению, поскольку он не является доминирующим, а также вызывает ассоциации именно со светофором.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 480432 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 14.4.2 Правил.

Также Роспатент обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, о том, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно данной правовой позиции, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

С учетом изложенного Роспатент в своем отзыве правильно отметил, что даже в том случае, если потребитель будет понимать, что сравниваемые товарные знаки представляют собой разные обозначения, он может посчитать, что данные товарные знаки принадлежат одному и тому же лицу, оказывающему услуги, что не соответствует действительности.

В отношении однородности услуг оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака, содержащихся в перечнях оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака, Роспатент обосновано отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент в оспариваемом решении от 28.04.2018 пришел к верному выводу о том, что указанные в перечне оспариваемого товарного знака услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью" и 39-го класса МКТУ "сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств" являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда переносных сооружений; аренда помещений для проведения встреч", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, ввиду следующего.

Роспатент правомерно отметил, что перечисленные услуги относятся к услуге - аренда (аренда - наём предприятия, источников природных ресурсов, какого-нибудь имущества, земли, помещения во временное пользование, см. http://www.endic.ru/ozhegov/Arenda-665.html), либо представляют собой сопутствующие услуги (в частности, взыскание арендной платы, оценка недвижимого имущества, управление недвижимостью).

Таким образом, судебная коллегия считает, что сравниваемые услуги относятся к одному роду/виду услуг, имеют одинаковое назначение и круг потребителей, следовательно, являются однородными.

Заявитель приводит довод о том, что вывод Роспатента об однородности услуг 36 и 39-го классов МКТУ основан только на анализе таких признаков однородности, как отнесение услуг к общему роду. При этом заявитель также указывает, что Роспатентом проигнорированы иные признаки однородности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, признаки однородности товаров подразделяются па основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

При этом основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент верно отметил, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (в данном случае - аренда).

Как было ранее указано, перечисленные услуги относятся к общему роду услуг - аренде как недвижимого, так и движимого имущества, либо представляют собой услуги, сопутствующие аренде.

Кроме того, как правильно указал Роспатент, степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров (услуг), которые могут рассматриваться как однородные.

Как ранее было указано, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 480432 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847 обладают высокой степенью сходства из-за тождественности их словесных элементов.

Таким образом, вывод Роспатента об однородности услуг 36 и 39-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432 услугам 43-го класса МКТУ товарного знака "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 371847 является правомерным.

При этом довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не содержит анализа однородности конкретных услуг оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указанный анализ приведен на страницах 7, 8 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента от 28.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что общее зрительное впечатление сравниваемых товарных знаков, формируемое с учетом всех присутствующих в них элементов, а также однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, свидетельствуют о сходстве указанных товарных знаков до степени смешения.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии заинтересованности подателя возражения - предпринимателя в связи со следующим.

В первую очередь необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что возражение предпринимателя от 26.01.2018 мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом учитывая, что предприниматель является правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847, он был правомерно признан Роспатентом лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 480432.

Довод заявителя о том, что действия предпринимателя по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432 являются злоупотреблением правом, в связи с чем противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, ничем документально не подтвержден и не обоснован, в то время как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в связи с чем подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Общество в заявлении поданным в суд, отмечает, что согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, с предпринимателем связаны заявки на регистрацию товарных знаков в количестве 1459 и упоминания в отношении 306 зарегистрированных товарных знаках.

При этом довод общества о злоупотреблением предпринимателем правом, приведенный в заявлении в суд, обусловлен мнением общества о том, что предприниматель, приобретя 05.04.2017 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847 и продлив 08.12.2017 срок действия исключительного права на этот товарный знак, уже 26.01.2018 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432, однако не представил в Роспатент никаких доказательств того, что он осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего ему противопоставленного товарного знака.

Однако судебная коллегия считает, что мнение общества о злоупотреблении предпринимателем правом следует признать ошибочным.

В судебном заседании 23.01.2019 на вопрос судебной коллегии, представитель общества пояснил, что обществом не осуществлялось и в настоящее время не осуществляются никакие действия по досрочному прекращению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847, принадлежащего предпринимателю в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель став 05.04.2017 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847, реализовал свое предусмотренное законом право на подачу возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 480432.

В такой ситуации умысел предпринимателя в тех действиях, которые общество считает злоупотреблением правом, не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако общество указанную презумпцию не опровергло, соответствующих доказательств в суд не представило. Довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом носит только предположительный характер, не подтвержденный документально.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и, следовательно, для удовлетворения заявления общества.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев