Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1519/2019 по делу N СИП-422/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку вывод суда о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака для индивидуализации услуги в трехлетний период, предшествовавший направлению предложения заинтересованного лица, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1519/2019 по делу N СИП-422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" (ул. Побратимов, д. 7, комн. 61, г. Люберцы, Московская обл., 140013, ОГРН 1055013036880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-422/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуги 43-го класса "аренда переносных сооружений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 22.03.2019) и Язовский А.И. (по доверенности от 22.03.2019);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель, ответчик), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуги 43-го класса "аренда переносных сооружений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о доказанности предпринимателем факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений". Заявитель полагает, что в представленном ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака договоре аренды передвижного киоска от 12.10.2018 N 15, заключенном между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. (далее - предприниматель Батршина Г.Р.), не указаны данные, индивидуализирующие арендуемый объект: сведения о материале, из которого он изготовлен, о производителе, о месте расположения, о его собственнике. По мнению общества, это свидетельствует о том, что передаваемый объект не определен. Доказательств исполнения договора также не имеется. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие произведенные затраты на рекламу, на размещение предложений к аренде переносных сооружений в сети Интернет или в печатных изданиях, накладные на закупку материалов для постройки передвижных сооружений или самих сооружений.

Истец оспаривает также факт физического существования передвижного киоска, полагая, что его фотография в отсутствие даты и места произведения фотосъемки не может служить достоверным доказательством. Другие документы, подтверждающие аренду киоска как нестационарного торгового объекта и его размещение в установленном порядке по результатам торгов по согласованию с администрацией г. Уфы, ответчиком представлены не были. В схеме размещения нестационарных объектов г. Уфы данный объект не отображен. Категория земель (железнодорожные пути необщего использования), на которой согласно договору размещен передвижной киоск, не предполагает размещения на ней торговых объектов; зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

По мнению общества, при рассмотрении дела необходимо было установить законность деятельности предпринимателя Батршиной Г.Р. по размещению киоска.

По мнению заявителя, услуги под обозначением "СВЕТОФОР" фактически не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данный довод мотивирован тем, что никаких, кроме видеозаписи, сведений о том, что в данном передвижном киоске что-либо продавалось, в материалах дела не имеется, ответчик не представил ни одного кассового чека из данного киоска.

Общество полагает, что размер денежных перечислений (1 200 рублей в месяц), предусмотренный договором аренды, является крайне незначительным, платежные поручения на такую небольшую сумму не подтверждают реального выхода на рынок и в силу своей малозначительности указывают на то, что реальными целями ответчика были демонстрация номинального использования спорного товарного знака в суде и получение денежных средств с истца за использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Заявитель полагает, что действия ответчика по созданию видимости использования товарного знака являются злоупотреблением правом, а выводы суда о фактическом (не мнимом) использовании товарного знака не доказаны и противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 371847, зарегистрированного Роспатентом 10.02.2009, с приоритетом от 29.08.2007 в отношении в том числе услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений".

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет после принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений" вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования товарного знака и отказал в удовлетворении исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также периода, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к оспариванию вывода суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в согласно пункту 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании (неиспользовании) товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Данные положения применяются и в отношении оказания услуг.

При рассмотрении дела суд исследовал представленные в материалы дела договор аренды передвижного киоска "СВЕТОФОР" от 12.10.2018 N 15, заключенный между предпринимателем (арендодателем) и предпринимателем Батршиной Г.Р. (арендатором); акт приема-передачи от 12.10.2018 к этому договору; фотографию передвижного киоска, являющуюся приложением N 1 к указанному акту; платежные поручения от 12.10.2018 N 4975, от 09.11.2018 N 6554, от 06.12.2018 N 8087, от 09.01.2019 N 4, от 06.02.2019 N 1506, от 05.03.2019 N 2835, письма предпринимателя Батршиной Г.Р. об изменении назначения платежа; видеозапись от 17.01.2019; титульную страницу газеты "Уфимские ведомости" от 17.01.2019; распечатку скриншота видеозаписи.

В названном договоре аренды, в акте приема-передачи объекта аренды содержится словесное обозначение "СВЕТОФОР", являющееся спорным товарным знаком. В свою очередь, размещение спорного товарного знака сопровождает оказание услуги по сдаче в аренду передвижного (переносного) объекта торговли (сооружения), в том числе путем его размещения на документации, связанной с оказанием этой услуги.

Ссылку общества на незаключенность договора аренды от 12.10.2018 N 15 суд отклонил, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, включая идентификацию объекта аренды, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Суд также указал, что заключение названного договора подтверждается его исполнением сторонами (передача объекта арендатору и осуществление арендатором перечисления арендной платы, установленной пунктом 2.1 этого договора).

Поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением законодательства при введении в гражданский оборот товаров и услуг, не входят в предмет исследования суда по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования и не влияют на разрешение рассматриваемого спора, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 по делу N СИП-222/2018, не принял во внимание доводы истца о незаконности осуществляемой арендатором (предпринимателем Батршиной А.Р.) торговой деятельности.

Исходя из того что предметом исследования является деятельность ответчика по сдаче в аренду переносных сооружений, суд также отклонил доводы истца об отсутствии доказательств фактического осуществления торговой деятельности в киоске под вывеской "СВЕТОФОР" (непредставление накладных на закупку товаров, кассовых чеков).

Ссылки общества на недопустимость и недостоверность фотографии объекта и видеозаписи процесса приобретения товара в нем ввиду невозможности установления дат их изготовления суд отклонил, поскольку фотография является приложением к акту приема-передачи от 12.10.2018, а файл видеозаписи, просмотренный в судебном заседании 08.10.2019, датирован 17.01.2019 (направление этой видеозаписи 17.01.2019 представителям общества не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что в аренду был передан дорогостоящий материальный объект, договор длительно исполнялся (арендная плата вносилась за период с октября 2018 г. по март 2019 г.), суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического использования товарного знака и отклонил доводы истца о его номинальном использовании.

Отклоняя ссылку общества на то, что исключительное право на спорный товарный знак было приобретено и использовалось ответчиком исключительно с целью причинения вреда обществу, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчика при регистрации товарного знака и наличия в действиях ответчика исключительно цели причинения вреда обществу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений" в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств фотография, видеозапись, договор аренды передвижного киоска от 12.10.2018 N 15 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Оценка представленных доказательств и проверка их на соответствие критериям относимости, допустимости, достаточности относятся к компетенции суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 9, 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства фактического использования товарного знака не подтверждаются схемой размещения нестационарных объектов г. Уфы; категория земель (железнодорожные пути необщего использования), на которой размещен согласно названному договору передвижной киоск, не предполагает размещения на ней торговых объектов; зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, подлежат отклонению. Законность размещения нестационарного объекта с точки зрения государственных органов, контролирующих такое размещение, не входит в предмет исследования суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и не влияет на разрешение конкретного спора. Суд первой инстанции обоснованно применил данный подход, соответствующий сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод общества о номинальном использовании ответчиком спорного товарного знака подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку определение того, являются ли оказанные услуги достаточными для подтверждения не мнимого использования товарного знака, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод о мнимости (номинальности) использования ответчиком спорного товарного знака обществом не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что суд указал в обжалуемом решении.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев