Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-3996 по делу N А40-109856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-3996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу N А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с Григорьевым И.В., в удовлетворении требования о недействительности последующей сделки купли-продажи от 11.07.2017 между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по спору постановлением суда округа, финансовый управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и не передавая данный спор на новое рассмотрение, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности суд округа указал на необходимость проверки доводов о квалификации двух оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества должника в пользу Бимбасова З.М., и применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу предоставленных суду округа полномочий (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последний лишен возможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Финансовый управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов