Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36954/21 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-109856/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой А.А. о признании торгов N 056704 от 25.06.2020 недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой А.А. - Анохин Д.А. дов от 05.10.2020

от ф/у Дьяконовой Маргариты Сергеевны - Федорова А.В. дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В., соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

08.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Сергеевой А.А. поступило заявление о признании недействительными торги N 056704, прошедшие 25.06.2020 по продаже на открытом аукционе жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, р-н. Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83 (далее - Квартира), принадлежавшего Дьяконовой М.С., и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договора о задатке N б/н от 15.06.2020 и договора купли-продажи от 29.06.2020, заключённых между Сергеевой А.А. и Дьяконовой М.С. в лице финансового управляющего Мальцева Д.В., а также в виде обязания финансового управляющего вернуть Сергеевой А.А. внесённый задаток за участие в торгах по договору задатка N б/н от 15.06.2020 в размере 1 635 888 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Сергеевой А.А. о признании торгов N 056704 от 25.06.2020 недействительными.

Не согласившись с определением суда, Сергеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, Сергеева А. А. оспаривает торги на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом".

Вышеуказанная норма права в качестве оснований для признания торгов недействительными указывает только процедурные нарушения.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дьяконовой М.С. в редакции, представленной финансовым управляющим Мальцевым Д.В. от 27.06.2019.

Впоследствии на 24.04.2020 были назначены торги по продаже имущества должника - Квартиры; торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщение N 4954244 от 30.04.2020; протокол об определении участников торгов N 54779 от 24.04.2020; протокол о результатах проведения торгов N 54779 от 24.04.2020).

На 25.06.2020 назначены повторные торги по продаже Квартиры, которые также не состоялись в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение N 5162168 от 30.06.2020; протокол о результатах торгов N 56704 от 26.06.2020).

29.06.2020 заключён договор купли-продажи имущества должника с Сергеевой А.А. (сообщение N 5169707 от 02.07.2020).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи или его получения на расчётный счёт Дьяконовой М. С.

В нарушение вышеуказанных положений договора покупатель Сергеева А. А. не осуществила оплату по договору.

В этой связи финансовым управляющим Мальцевым Д. В. опубликовано сообщение об уклонении победителя торгов Сергеевой А.А. от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2020 и о признании данного договора незаключённым (сообщение N 5333153 от 13.08.2020).

Договором о задатке (п. 2.6) установлено, что сумма задатка не возвращается заявителю в следующих случаях:

- победы Заявителя на торгах и дальнейшего не заключения им договора купли-продажи в течение рока, установленного действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки;

- в случае заключения договора купли-продажи, но не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки.

Подписанием договора о задатке заявитель подтвердил факт того, что он ознакомлен и согласен с условиями, сроками и порядком проведения торгов, сроками и порядком приёма заявок, задатков, а также порядком подведения итогов торгов, указанными на сайте https://cdtrf.ru/ и в сообщении о торгах, опубликованном в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 4 договора о задатке).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, задаток, внесённый Сергеевой А. А. возврату не подлежит.

Однако, то обстоятельство, что в публикации о проведении торгов не указано об обременении в виде ареста, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку сведения об указанном обременении не отражены в выписке из ЕГРН в отношении продаваемой квартиры.

Более того, отсутствие вышеуказанной информации в сообщении о проведении торгов не явилось препятствием для исполнения обязанности по полной оплате лота последующим покупателем Назарук М.В. (сообщение N 5347442 от 17.08.2020, сообщение N 5339473 от 14.08.2020, сообщение N 5405233 от 31.08.2020, протокол об определении участников торгов N 63259 от 31.08.2020, протокол о результатах проведения торгов N 63259 от 31.08.2020, сообщение N 5451820 от 10.09.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по продаже имущества должника проводились с соблюдением требований законодательства к порядку проведения торгов, ввиду чего какие-либо законные основания согласно ст. 449 ГК РФ для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка апеллянта на наличие нарушений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основан на ошибочном толковании норм права.

Так, как было указано выше, основания для признания торгов недействительными указаны в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вышеуказанная норма права в качестве оснований для признания торгов недействительными указывает только процедурные нарушения.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на который ссылается апеллянт, дополняет перечень оснований для признания публичных торгов недействительными. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В сообщении о проведении повторных торгов N 4954394 от 30.04.2020 г. были указаны сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики".

Финансовый управляющий при объявлении повторных торгов руководствовался информацией, содержащейся в выписке из ЕГРН от 06.06.2019 г. об основных характеристиках объекта недвижимости (кадастровый номер 77:06:0004001:6512) в качестве единственного ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана ипотека (номер государственной регистрации 77:06:0004001:6512-77/004/2017-5 от 06.07.2017 г.).

Указанная выписка получена позже даты вынесения определения Гагаринского районного суда города Москвы, на которое ссылается заявитель.

Выписка из ЕГРН от 06.06.2019 г. об основных характеристиках объекта недвижимости получена позднее даты принятия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г., однако в ней не содержатся сведения о наличии запретов на регистрацию права собственности, установленных судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже имущества должника проводились с соблюдением требований законодательства к порядку проведения торгов, какие-либо законные основания согласно ст. 449 ГК РФ для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют.

В качестве доказательства наличия ограничения в отношении квартиры (предмета торгов) заявитель ссылался на уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 06.07.2020 г. о приостановлении государственной регистрации прав собственности, в тексте которого содержится упоминание о наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г.

При этом, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.5.2019 г.

Не исключено, что Управлением Росреестра по г. Москве неправомерно принято приостановление государственной регистрации прав собственности на Сергееву А.А.

Однако, Сергеевой А.А. не предприняты попытки оспорить в судебном порядке приостановление регистрации по правилам ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве. Арест на имущество, наложенный даже в рамках уголовного дела, должен быть снят. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-12680/2016 по делу N А65-21430/2014).

Исходя из чего, Сергеева А.А. не выясняла вопрос о правомерности или неправомерности приостановления регистрации права собственности от 06.07.2020 г, а избрала другой способ решения возникшей проблемы - уклонилась от исполнения обязательств оплате по договору купли-продажи.

Определить законным ли было приостановление регистрации права собственности от 06.07.2020 г. в настоящий момент не представляется возможным.

В связи с уклонением победителя торгов Сергеевой А. А. от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2020 финансовым управляющим Мальцевым Д. В. было опубликовано сообщение о признании договора купли-продажи незаключённым (сообщение N 5333153 от 13.08.2020).

В последующем торги в отношении указанной квартиры возобновились, 08.09.2020 г. был заключен договор купли-продажи с победителем торгов Назарук Мариной Валерьевной, проведенных в форме публичного предложения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Назарук М.В.

Следовательно, какие-либо объективные препятствия для регистрации права собственности покупателя на квартиру (предмет торгов) отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка факту пополнения конкурсной массы должника за счет невозвращенного задатка Сергеевой А.А., не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что задаток, внесённый Сергеевой А. А., возврату не подлежит.

В обоснование вывода суд сослался на п.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

29.06.2020 г. заключён договор купли-продажи имущества должника с Сергеевой Анной Александровной (сообщение N 5169707 от 02.07.2020).

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи оплата по договору осуществляется покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи или его получения на расчётный счёт Дьяконовой М. С.

В нарушение вышеуказанных положений договора покупатель Сергеева А. А. не осуществила оплату по договору.

Договором о задатке (п. 2.6.) установлено, что сумма задатка не возвращается заявителю в следующих случаях:

- победы Заявителя на торгах и дальнейшего не заключения им договора купли-продажи в течение рока, установленного действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки;

- в случае заключения договора купли-продажи, но не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки.

Подписанием договора о задатке заявитель подтвердил факт того, что он ознакомлен и согласен с условиями, сроками и порядком проведения торгов, сроками и порядком приёма заявок, задатков, а также порядком подведения итогов торгов, указанными на сайте https://cdtrf.ru/ и в сообщении о торгах, опубликованном в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 договора о задатке).

Пополнение конкурсной массы за счет невозвращенного задатка соответствует положениям п.2 ст. 381 ГК РФ и п. 2.6 договора купли-продажи от 29.06.2020 г.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка вышеуказанному обстоятельству.

Указание апеллянта на неприменение судом положений ст. 174.1 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм права.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к иным нормам законодательства.

Как указано выше, согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве.

Ограничения в рамках дела о банкротстве в отношении предмета торгов не приняты.

Договор купли-продажи с Сергеевой А.А. был заключен на законных основаниях. Основания для признания недействительными результатов торгов N 056704 от 25.06.2020 г. отсутствуют

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу определения, оспариваемый судебный акт соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина