Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дьяконовой М.С. - Корнаух И.В. по дов. от 14.06.2019

от Дьяконовой М.С. - Коломенская Е.В. по дов. от 14.12.2019

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Брюханов Н.А. по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дьяконовой М.С.,

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Мальцева Д.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дьяконовой Маргариты Сергеевны в редакции, представленной финансовым управляющим Мальцевым Д.С. от 27.06.2019

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, в том числе наличие иных арестов и обременений зарегистрированных в отношении спорного объекта, а также наличие у должника иного имущества, статус которого относительно содержания конкурсной массы не разрешен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.01.2017 г. принято решение N 1 о проведении оценки и также 23.01.2017 г. проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлены акты описи и оценки имущества должника.

Не соглашаясь с утвержденным положением Дьяконова М.С. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, является для Дьяконовой М.С. единственным жильем, что в данной квартире зарегистрированы помимо Дьяконовой М.С. ее дочь Дьяконова Дарья Александровна и отец Дьяконов Сергей Иванович, а сделка по отчуждению квартиры не носила противоправных целей.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суды исходили из того, что Дьяконова М.С. искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы, что не может являться основанием для пересмотра содержания положения о порядке реализации имущества должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества 3 гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Дьяконова М.С. указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, является для Дьяконовой М.С. единственным жильем, что в данной квартире зарегистрированы помимо Дьяконовой М.С. ее дочь Дьяконова Дарья Александровна и отец Дьяконов Сергей Иванович.

Указанная квартира зарегистрирована за должником только после признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 29.06.2019, заключенного между должником и Гимелыпбах А.А. Дьяконова М.С. обращалась в апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, что говорит о ее намерении сохранить силу сделки и право собственности за Гимелыпбах А.А.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа должником принадлежащего ему имущества препятствует исключению данного имущества из конкурсной массы, судами также установлено, что применительно к спорным правоотношениям имеется явная и фактическая направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе, на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу акта арбитражного суда о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества" (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 302-ЭС19-12499 по делу N АЗЗ-1956/2017).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Дьяконова М.С. искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-1029 по делу N А40-151757/2016).

Доводы должника о наличии обременений в отношении спорного имущества, которые не были указаны финансовым управляющим подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим были учтены все действующие обременения на дату составления порядка о реализации имущества должника которые сохраняют своё действие в процедуре банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, по делу N А40-109856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконовой М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак