Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой А.А. - Анохин Д.А., доверенность от 05.10.2020,

от финансового управляющего - Федорова А.В., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению Сергеевой Анны Александровны о признании торгов от 25.06.2020 недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой Маргариты Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В.

08.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Сергеевой Анны Александровны поступило заявление о признании недействительными торгов N 056704 от 25.06.2020 по продаже на открытом аукционе квартиры должника, расположенной по адресу: Москва, р-н. Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договора о задатке N б/н от 15.06.2020 и договора купли-продажи от 29.06.2020, заключённых между Сергеевой А.А. и финансовым управляющим, а также в виде обязания финансового управляющего вернуть Сергеевой А.А. внесённый задаток за участие в торгах по договору задатка N б/н от 15.06.2020 в размере 1 635 888 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Сергеева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сергеевой А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, у должника имелась в собственности квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (указанной квартира) в редакции, представленной финансовым управляющим должником от 27.06.2019.

24.04.2020 назначены торги по продаже имущества должника - квартиры.

30.04.2020 финансовым управляющим должником опубликовано сообщение N 4954244; протокол об определении участников торгов N 54779 от 24.04.2020; протокол о результатах проведения торгов N 54779 от 24.04.2020.

29.06.2020 заключён договор купли-продажи имущества должника с Сергеевой А.А., согласно п. 2.4 которого оплата осуществляется покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи или его получения.

Суды установили, что в нарушение п. 2.4 договора покупатель Сергеева А.А. не осуществила оплату по договору.

13.08.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение об уклонении победителя торгов Сергеевой А.А. от исполнения договора купли-продажи от 29.06.2020 и о признании данного договора незаключённым.

Согласно п. 2.6 договора о задатке установлено, что сумма задатка не возвращается заявителю в следующих случаях: победы заявителя на торгах и дальнейшего не заключения им договора купли-продажи в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; в случае не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки; в случае заключения договора купли-продажи, но не перечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки.

Подписанием договора о задатке заявитель подтвердил факт того, что он ознакомлен и согласен с условиями, сроками и порядком проведения торгов, сроками и порядком приёма заявок, задатков, а также порядком подведения итогов торгов, указанными на сайте https://cdtrf.ru/ и в сообщении о торгах, опубликованном в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 4 договора о задатке).

Оспаривания торги, заявитель ссылалась на то, что Управление Росреестра по Москве 06.07.2020 уведомило ее о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 23.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, не представлено определение суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в сообщении о проведении повторных торгов N 4954394 от 30.04.2020 финансовым управляющим были указаны известные ему сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики", требования которого не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что суды при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры препятствий в утверждении положения и реализации квартиры в ходе процедуры банкротства не усмотрели. Проверяя доводы должника при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в суде апелляционной инстанции и суде округа, соответственно, иных ограничений (обременений) в отношении квартиры не установили.

При этом суды также учли, что заявитель выписку из ЕГРН, в которой бы были отражены ограничения в совершении регистрационных действий, в материалы дела не представила, уведомление о приостановлении регистрации не оспорила, вопрос о действительности ограничений регистрационных действий и их отмене (при наличии) с учетом положений Закона о банкротстве не разрешила, предпочтя не осуществлять дальнейшую оплату по договору купли-продажи по результатам торгов.

Суды также отметили, что в последующем торги в отношении указанной квартиры возобновились, по результатам проведенных торгов 08.09.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с иным победителем торгов, право собственности которого на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Таим образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества должника проводились с соблюдением требований законодательства к порядку проведения торгов, основания для признания их недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-109856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов