Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-979/2019 по делу N А72-20295/2018 Судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлен без изменения, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-979/2019 по делу N А72-20295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погодаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Нинель Равильевны (г. Ульяновск, ОГРНИП 316732500057342) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А72-20295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Левицкой Нинель Равильевне о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Левицкой Нинель Равильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей из которых: за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" по 10 000 рублей за каждое нарушение; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 400 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в исковые требования удовлетворены в части.

С предпринимателя Левицкой Нинель Равильевны в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 150 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена"; а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 492 рубля почтовых расходов и расходов на приобретение спорного товара.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Левицкой Нинель Равильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Левицкая Нинель Равильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А72-20295/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие нарушения исключительных прав истца, факта правонарушения в действиях ответчика, а также на то, что у истца отсутствует право требования компенсации с продавца товара.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности спорного товара. Также, предприниматель полагает, что у общества "Студия анимационного кино "Мельница" отсутствует право на иск.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции оценивались не действия ответчика, а абстрактные факты и обстоятельства, не имеющие значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, по свидетельствам Российской Федерации:

- N 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39;

- N 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно на следующие рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".

Указанный факт подтверждается договором заказа от 28.09.2010, договором заказа от 16.11.2009 N 12/2009, а также договором заказа от 16.11.2009 N 13/2009.

В торговой точке предпринимателя представителем истца 02.02.2018 приобретен товар - фигурки "Барбоскины" в упаковке, обладающие признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации спорного товара обществом "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлен товарный чек N 3, содержащий наименование товара, количество товара, цену товара, подпись продавца, а также печать предпринимателя Левицкой Н.Р., на которой содержится основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащие ответчику.

Кроме того, в подтверждение приобретения контрафактного товара у предпринимателя истцом представлены кассовый чек от 02.02.2018, оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар - фигурки "Барбоскины", приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями по реализации вышеназванного товара ответчик нарушил исключительные права общества "Студия анимационного кино "Мельница" на указанные ранее товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также учитывая, что закупленный товар является производным произведением рисунков "Гена", "Дружок", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Малыш", созданным на основе характерных черт, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Принимая во внимание неполучение ответа на досудебную претензию, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 220 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект).

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства (рисунки).

Кроме того, непредставление ответчиком по делу доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков и объектов авторского права, квалифицировано судом первой инстанции в качестве отказа от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права усматривается, что в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, входят схожие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениях высшей судебной инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и произведения изобразительного искусства "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный обществом размер компенсации в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

В частности, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный обществу за покупку, пришли к выводу о том, что купленный товар является обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, а также переработанным произведением изобразительного искусства (рисунки), исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1301 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак и произведение, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у общества исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопреки доводу заявителя об обратном судами установлено данное обстоятельство на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя же довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1229, 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им (то есть без разрешения правообладателя), сходного до степени смешения с обладающим охраноспособностью средством индивидуализации обозначения, переработанного произведения изобразительного искусства (рисунков), такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Остальные доводы, заявленные предпринимателем, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они были исследованы судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по данному кассовому чеку был реализован иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу N А72-20295/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Нинель Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев