Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-1061/2019 по делу N А63-468/2019 Суд кассационной инстанции отмечает, что в русском языке имеется множество слов с разным значением, содержащих в себе сочетание букв "рос", в связи с чем утверждение истца о создании у потребителя ассоциации исключительно со словами Российская Федерация", "Россия" является необоснованным, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-1061/2019 по делу N А63-468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Химичев В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 293, литер. А1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355003, ОГРН 1102635009817) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А63-468/2019

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Радрос-К" (ул. Ермолова, д. 40, стр. 3, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1022601628466) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Радрос-К" - Голуб П.Ф. (по выписке из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радрос-К" (далее - общество, ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования путем представления в инспекцию документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что суды сделали неправильный вывод о том, что буквенное сочетание "рос" в фирменном наименовании общества не является производным от слова "Россия", поскольку ни один из русских толковых словарей не содержит слова "радрос". Следовательно, как считает инспекция, это слово является сложносокращенным, состоит из корней "рад" и "рос", в связи с чем несет общепринятую смысловую нагрузку и вызывает стойкую ассоциацию с названием государства - Россия, Российская Федерация.

Вывод суда о том, что фирменное наименование общества произошло исключительно из рода его деятельности, опровергается, по мнению инспекции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля бытовой мебелью, дополнительные виды деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, текстильными изделиями, электрической бытовой техникой, неэлектрическими бытовыми приборами, офисной мебелью, в связи с чем происхождение наименования общества из его рода и видов деятельности не усматривается. Устав общества также не содержит какой-либо расшифровки наименования общества, свидетельствующей о том, что часть слова "рос" не имеет отношения к словам "Российская Федерация" или "Россия".

Кроме того, как полагает истец, при рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не лингвистическое значение спорного словесного элемента, а общее впечатление, создающееся у потребителя. Часть слова "рос" в фирменном наименовании общества представляет собой известное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский" и "Россия", вызывающее ассоциативную связь у потребителя с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество указывает на возникновение названия "Радрос" до образования государства "Российская Федерация", во времена СССР, когда впервые в 1989 году была зарегистрирована брокерская контора "Радрос". Инспекция, по мнению ответчика, не представила обоснованных доводов, указывающих на то, что буквенное сочетание "рос" в наименовании общества является производным от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке фирменного наименования общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002, установлено, что оно не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Инспекцией в адрес общества направлено представление от 31.10.2018 N 03-13/09826-2 о внесении изменений в фирменное наименование. Общество указанное предписание не исполнило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к изменению фирменного наименования.

Также судом первой инстанции установлено, что наименование общества произошло из рода деятельности организации и предшествовало этому наличие ранее созданных фирм, кооператива и товарищества (кооперативная фирма "Радуга" и ТОО "Радрос"), что подтверждается копией трудовой книжки учредителя (руководителя) организации, представленной в материалы дела. Указанные сведения не опровергнуты инспекцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что наименование общества вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд также учел непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что использование в фирменном наименовании общества слога "рос" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", а также со словами, производными от этого наименования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении дела был правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены и применены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54, пункт 4 статьи 1473 ГК РФ).

При этом в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что использование в фирменном наименовании общества слога "рос" в данном конкретном случае не влечет возникновение ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия".

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Довод инспекции об отсутствии в русском языке слова "радрос", которое состоит из корней "рад" и "рос", что вызывает стойкую ассоциацию именно с названием государства - Россия, Российская Федерация не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает указанных выводов судов. Доказательств того, что наименование "Радрос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения второго слога слова "Россия" и другим словом или его частью, при рассмотрении дела инспекцией не представлялись.

Ссылка инспекции на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав в подтверждение отсутствия взаимосвязи фирменного наименования общества с родом его деятельности также не опровергает названных выводов. Отсутствие ассоциативной связи конкретного фирменного наименования с Российской Федерацией (Россией) может быть установлено судом и в том случае, когда такое наименование не указывает на вид деятельности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в русском языке имеется множество слов с разным значением, содержащих в себе сочетание букв "рос", альбатрос, матрос, купорос, нарост и многие другие. В связи с этим утверждение истца о создании у потребителя ассоциации исключительно со словами Российская Федерация", "Россия" является необоснованным.

Ссылки инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов признаются кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу А63-468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев