Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1106/2019 по делу N А32-3484/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал в установленном порядке разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1106/2019 по делу N А32-3484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" (мкр. Северный, д. 50, г. Геленджик, Краснодарский край, 353477, ОГРН 1062312033981) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3484/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 тому же делу

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044) к обществу с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" - адвокат Караев Э.А. (по доверенности от 11.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на представленное им в материалы дела экспертное заключение от 16.03.2019 N НЭ/Л-16/03-2019, из которого следует, что название "Россич-Юг" не является производным от "Россия" либо "Российская Федерация", а является этнонимом, обозначающим представителей древнего племени, проживающего в период 862 года на побережье реки Рось. Общество также обращает внимание на вывод эксперта о том, что спорное обозначение представляет собой самостоятельное слово русского языка, не ассоциируемое со словом "Россия".

Общество считает, что в отсутствие возражений регистрирующего органа на указанное заключение специалиста-лингвиста, целесообразно полагать названные обстоятельства признанными истцом.

В дополнении к кассационной жалобе общество отмечает, что судами надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Заявитель кассационной жалобы в дополнении к ней также уточнил просительную часть жалобы - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

До судебного заседания от регистрирующего органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы ответчика, поддержал обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Регистрирующий орган также ходатайствовал о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006 и имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" и сокращенное - ООО "Россич-Юг".

Регистрирующий орган, являясь органом исполнительной власти в сфере регистрации юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствие положениям статьи 1473 ГК РФ, поскольку у общества отсутствует разрешение на использование в составе фирменного наименования буквенного сочетания "РОС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование, исходил из восприятия наименования общества рядовым участниками гражданского оборота. Так, суд пришел к выводу о том, что наличие в спорном фирменном наименовании сокращения "РОС", представляющее собой устойчивое буквенное сочетание, воспринимается как сокращение слов "Россия", "Российский", способно вызвать впечатление у иных участников гражданского оборота об участии государства в деятельности ответчика. При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств наличия обществом не представлено доказательств наличия разрешения на использование в фирменном наименовании спорного словесного элемента. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, может ввести в заблуждение потребителей в отношении содержания, качества предоставляемых ответчиком услуг и принадлежности такой организации к государственным органам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В частности, апелляционный суд в отношении представленного ответчиком лингвистического заключения указал, что в русском языке действительно присутствуют такие этнонимы как "росич", "росичи". Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на то, что в фирменном наименовании ответчика используются две буквы "с", а буква "ч" близка к букве "я", в связи с чем спорное средство индивидуализации ответчика может быть воспринято как "Россия-Юг". Апелляционный суд также отметил, что потребитель воспринимает фирменное наименование ответчика, исходя из общепринятых слов русского языка, и ассоциирует слово "Россич" именно со словом "Россия", не исследуя его семантику и возможную связь с древним племенем, проживавшим на реке Рось.

Суд по интеллектуальным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обществом не оспаривается выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у регистрирующего органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, как следствие, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются.

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о верном определении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 названного Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 названной статьи.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия", и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

Таким образом, коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Возражения общества сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что словесный элемент "РОС" не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

При этом судебная коллегия критически относится к доводу общества о том, что его фирменное наименование связано с племенем, которое проживало в 842 году на реке Рось, поскольку он носит декларативный характер и не опровергает выводы судов о восприятии потребителями (иными участниками гражданского оборота) спорного средства индивидуализации, как производного от "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в фирменном наименовании общества "Россич-Юг" присутствуют две буквы "с", что усиливает вероятность ассоциирования данного наименования потребителем со словом "Россия".

Позиция общества о том, что вышеназванные выводы судов не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела лингвистическому заключению, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, а подлежало оценке и было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заключение является частным мнением соответствующего специалиста, высказанным вне рамок судебной экспертизы или консультации специалиста, привлеченного судом к участию в судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Заявленные обществом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-3484/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россич-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев