Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-20245 по делу N А65-27998/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-20245 по делу N А65-27998/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-27998/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: город Казань, ул. Академика Завойского, д. 10; об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенном по адресу: город Казань, ул. Завойского, путем сноса автостоянки, состоящей из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке; об обязании предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на двухэтажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 10. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенным по указанному адресу, путем сноса двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, забора из металлической сетки, лит. 3, металлических ворот, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящегося на указанном земельном участке (запись о регистрации N 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001); также передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского Комитету по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли установленный судебными актами по делам N А65-13662/2015 и N А65-29050/2014 факт прекращения договора аренды земельного участка и что принадлежащая на праве собственности предпринимателю автостоянка не является объектом недвижимости применительно к положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее, существующие строения не отвечают признакам недвижимости; договор аренды земельного участка не предусматривал возможности строительства каких-либо капитальных строений.

Таким образом, исходя из преюдициально установленных обстоятельств относительно правовой квалификации расположенных на спорном земельном участке элементов (замощения, ограждения и караульного помещения), которые не являются объектами недвижимости, а также отсутствия оснований для использования земельного участка в результате прекращения договора аренды, руководствуясь статьями 130, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у публичного образования права требовать возврата земельного участка и освобождения его от спорных сооружений, в связи с чем удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии у караульного помещения признаков недвижимого имущества, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова