Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48657/19 по делу N А65-27998/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А65-27998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 18.02.2019);

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" - Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 11.12.2018);

ответчика - Гимадутдинова Д.Х (паспорт), Иванова С.Н. (доверенность от 06.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27998/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (ОГРНИП 304165823000066) о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче земельного участка по акту приема-передачи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее - ИП Гимадутдинов Д.Х., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: гор. Казань, ул. Академика Завойского, д. 10; об обязании ИП Гимадутдинова Д.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Завойского, путем сноса автостоянки, состоящей из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке; об обязании ИП Гимадутдинова Д.Х. передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на двухэтажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 10 производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Гимадутдинова Д.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Завойского, путем сноса двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, забора из металлической сетки, лит. 3, металлических ворот, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящегося на указанном земельном участке (запись о регистрации N 16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03.07.2001); обязал ИП Гимадутдинов Д.Х. передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского Комитету по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ИП Гимадутдинова Д.Х., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что спорный объект единым недвижимым комплексом, кроме того, по мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для возведения строений и сооружений вспомогательного использования не требуется разрешение на строительство.

В судебном заседании предприниматель и представитель ИП Гимадутдинова Д.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 11 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Гимадутдинову Д.Х. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160502:3543 площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2001 N 16-50.3- 21.2001-4310.1.

Между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ИП Гимадутдинов Д.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2005 N 10680 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0004 площадью 0,483 га, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Завойского под автостоянку N 10, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Письмом от 19.12.2014 N 23067/кзио-исх. Комитет сообщил о прекращении договора аренды, а также о необходимости вернуть земельный участок. Указанное уведомление о прекращении договора вручено предпринимателю 25.12.2014.

Комитет, полагая, что регистрация права собственности за предпринимателем на нежилое здание, а также нахождение спорного объекта на земельном участке без правовых оснований, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу N А65-2175/2009 отказано в удовлетворении требования Комитета о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4 30 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Завойского.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25.12.2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N 2-5758/17 по иску Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 7 и обязании Управления Росреестра по РТ снять с кадастрового учета автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: гор. Казань, ул. Завойского, д. 10 (запись о регистрации N 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001), производство по делу прекращено в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу N А65-2175/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4 830 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Завойского.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 года N 4г2142 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на определение Приволжского районного суда гор. Казани от 25.12.2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о прекращении производства в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на двухэтажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Завойского, д. 10.

Разрешение спора в рамках дела N А65-2175/2009 о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х., осуществлялось судом до принятия постановления от 29.04.2010 N 10/22, где предусматривалось оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем при принятии решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 18.06.2009 по указанному делу, осуществлялась и проверка правомерности регистрации права собственности на автостоянку.

Судебные акты по данному делу в части прекращения производства по требованию о признании права отсутствующим сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности в указанной части спорных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-13662/2015 принятого по требованию Гимадутдинова Д.Х. к Комитету и Управлению Росреестра по РТ о признании незаконными действий о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельною участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 установлены следующие обстоятельства. В результате приобретения предпринимателем автостоянки между Гимадутдиновым Д.Х. и Службой земельного кадастра 30.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 без права на строительство, который был зарегистрирован в установленном порядке, впоследствии Комитет (арендодатель) направил уведомление от 19.12.2014 о расторжении договора и требование о возвращении земельного участка, которые получены арендатором 25.12.2014, в связи с чем договор аренды прекращен, кроме того, в рамках другого дела NА65-14786/2014 подтвержден факт систематического неисполнения обязательств предпринимателем по внесению арендных платежей и нарушений условий договора, запрещающих возведение объектов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ следует считать установленным факт прекращения договора аренды, как основания для дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, 622 ГК РФ после прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить объект аренды, однако установленная законом обязанность предпринимателем не исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773 реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Схожая позиция отмечена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 25.01.2011 N 10661/10, где прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу N А65-29050/2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 02.05.2006 ААХ N 0264130 автостоянка, состоящая из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв. м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект 1, расположенная по адресу: гор. Казань, ул. Завойского, д. 10, принадлежит ответчику на праве собственности. Кроме того, при рассмотрении данного спора сделан вывод о том, что автостоянка не является объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ, при этом отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее. При этом судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в законе.

Применительно к спорному случаю договор аренды земельного участка не предусматривал возможности строительства каких-либо капитальных строений, при этом существующие строения не отвечают признакам недвижимости, в связи с чем публичное образование вправе требовать возврата земельного участка и освобождения его от сооружений (забор, ворота, караульное помещение).

При таких обстоятельствах судебные инстанции при разрешении требования публичного образования, направленного на освобождение и возврат земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, правомерно исходили из преюдициально установленных обстоятельств, в том числе, относительно правовой квалификации расположенных на нем элементов (замощения, ограждения и караульного помещения) которые не являются объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Применительно к спорному случаю, судами правомерно указано, что принадлежащее предпринимателю нежилое двухэтажное здание (караульное помещение) также не является самостоятельным объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:4 является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ; 130, 131, 304, 305 ГК РФ, установив, что в результате прекращения договора аренды отпали основания для использования земельного участка, при этом существующие на нем объекты не отвечают признакам недвижимости, и эти обстоятельства установлены судебными актами, принятыми при разрешении других споров с участием тех же лиц, обязали арендатора освободить участок и возвратить его уполномоченному органу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А65-27998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова