Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19491 по делу N А40-245366/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-245366/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 16-12/16057,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на имущество организаций за 2016 год, по результатам принято решение о доначислении 21 918 752 рублей налога.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при исчислении налога на имущество кадастровой стоимости здания в размере 761 948 978 рублей 30 копеек, тогда как согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.11.2016 N 51-7329/2016 (далее - решение комиссии от 29.11.2016) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю нежилого здания составляет 2 448 006 865 рублей 40 копеек.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания установлена не решением комиссии от 29.11.2016, а постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, которым внесены изменения в ранее принятое постановление от 21.11.2014 N 688-ПП. При этом содержащиеся в указанном постановлении результаты кадастровой оценки в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не могли быть применены для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 5, 375, 378.2 (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2016) Налогового кодекса, статей 3, 24.11, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 05.07.2016 N 15-П, от 11.07.2017 N 20-П и определениях от 27.12.2005 N 503-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, пришел к выводу о том, что в спорном налоговом периоде сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости признана недостоверной в установленном порядке (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении), однако в силу вступившего в законную силу решения суда правовой акт органа исполнительной власти субъекта об утверждении кадастровой стоимости не может применяться к спорному налоговому периоду.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в такой правовой ситуации, учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), налоговые обязательства общества подлежат определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем следует учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога на имущество за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова