Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-982/2019 по делу N А45-9359/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца, защищающего свои права таким способом, какой он считает адекватным сложившейся ситуации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-982/2019 по делу N А45-9359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Орловой Е.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (ул. Германа Титова, д. 13, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1062222038812) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-9359/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Никитин А.В. (по генеральной доверенности от 27.09.2017 и доверенности от 18.09.2018 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - общество) по месту нахождения филиала в г. Новосибирске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1091303, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1152687, N 1155369, N 1153107 в размере 4 500 000 руб. (из расчета 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1091303; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152685; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152687; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1155369; 500 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107.

Дополнительным решением от 10.06.2019 с общества взыскано 4 944 руб. 80 коп. понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость контрафактного товара, приобретенного у ответчика) и 174 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму компенсации.

Общество полагает, что в данном споре у судов отсутствовали правовые основания для неприменения к ответчику положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому размер взыскиваемой компенсации может быть судом снижен. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что он не является производителем спорного товара, ранее нарушений прав истца он не допускал, на момент обращения истца с иском контрафактные товары в продаже у ответчика не находились, нарушение исключительных прав не является преобладающим видом деятельности ответчика, ответчику не было известно о контрафактности реализуемого товара. Заявитель жалобы также считает, что судами неправомерно принято во внимание, что ранее ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ранее допущенные им нарушения не касались исключительных прав истца по настоящему делу. Размер взысканной судами компенсации, отмечает общество, является несоразмерным нарушению и несправедливым, поскольку в рамках иных дел с нарушителей взыскиваются меньшие суммы.

По мнению общества, в связи с тем, что компанией не обоснован должным образом размер подлежащей взысканию компенсации, суды должны были определить компенсацию в минимально предусмотренном за каждое нарушение размере (10 000 руб.), что было бы соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, обращаясь с требованием по настоящему делу, преследовал цель не защитить нарушенное право, а обогатиться за счет ответчика, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. На данное обстоятельство, по мнению общества, указывает то, что истец продолжительное время осуществлял закупки товаров у ответчика, не предъявляя соответствующих требований о пресечении действий по нарушению его прав, а также не внес сведения о принадлежащих ему товарных знаках в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. При этом суды, как полагает заявитель кассационной жалобы, пришли к неверному выводу о том, что у него имелась возможность узнать о том, что реализуемый им товар имеет признаки контрафактности.

В судебном заседании представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание Асатиани Е.Г., которая представила доверенность от 01.10.2019 от имени общества, в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду документы о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности, ввиду чего была не допущена к участию в судебном заседании. По причине недопуска названного лица к участию в заседании заявление этого лица о намерении передать суду в судебном заседании дополнение к кассационной жалобе судом не рассматривается. В ином предусмотренном законом порядке соответствующие документы в суд не поступали.

В судебном заседании судом кассационной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1152685, N 1152679, N 1152686, N 1153107, N 1152687, N 1155369, действие которых распространяется, в том числе на территорию Российской Федерации. Судами установлено, что указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В подтверждение фактов реализации обществом соответствующих товаров компанией были представлены фискальные (кассовые) чеки со сведениями о наименовании продавца, его ИНН и ОГРН, дате реализации товара, денежной сумме, уплаченной за товар; приобретенный товар и видеозаписи процесса приобретения товара.

Компании стало известно, что обществом были допущены нарушения исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, выразившиеся в предложении к продаже и реализации в торговых точках ответчика 19.11.2017, 16.11.2017, 18.11.2017, 20.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 01.02.2018, 05.02.2018, 16.02.2018, 23.02.2018, 24.02.2018,

27.02.2018, 05.03.2018, 11.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 02.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, 24.08.2018 товаров (игрушек), на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Поскольку в процессе досудебного урегулирования спора компания и общество не пришли к мирному разрешению возникшего спора, компания, полагая, что действия общества по реализации спорного товара нарушили его исключительное право на товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав обществом.

Осуществляя сравнение нанесенных на реализованные обществом товары обозначений с товарными знаками компании, суд первой инстанции применял методологию сравнения обозначений, содержащуюся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Применив изложенные в названных нормативных правовых актах правила сравнения обозначений, суд первой инстанции констатировал, что нанесенные на реализованные обществом товары обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками компании, в защиту которых предъявлен иск, а также размещены на товарах, однородных либо тождественных тем, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, оценил фактические обстоятельства дела и установил, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка и ранее привлекавшийся к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, имел возможность получить информацию о принадлежащих истцу товарных знаках, размещенных на реализуемых ответчиком товарах, и предотвратить нарушение исключительных прав. Суд констатировал, что допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, учитывая обстоятельства дела (объем предлагаемого к реализации товара с использованием товарных знаков истца, длительность реализации товаров, большое количество торговых точек, в которых реализовывался контрафактный товар, поведение ответчика), носили грубый и неоднократный характер, в связи с чем права истца были нарушены существенным образом.

Отметив, что ответчиком не обоснован представленный им контррасчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушения этих прав обществом также установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы общества о том, что судами неверно установлены обстоятельства реализации им спорного товара и объем такой реализации, не направлены на опровержение того, что на том товаре, реализацию которого общество не оспаривает, размещены обозначения, сходные до степени смешения со всеми товарными знаками истца, в защиту которых заявлен иск, и не указано, в каком ином размере на общество должна быть возложена ответственность. Таким образом, указывая на ошибку суда в названной части, заявитель кассационной жалобы не обосновывает, каким образом такая ошибка, если она и имела место, могла привести к принятию незаконного судебного акта и наличию правовых оснований для его отмены судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда относительно размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами норм материального права (в частности, статьи 1252 ГК РФ), а также о том, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и поведение истца.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при определении суммы компенсации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик, ходатайствовавший о снижении размера компенсации, представлял в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера (10 000 руб. за одно нарушение) сами по себе не являются доказательствами, обосновывающими необходимость такого снижения.

Довод общества о том, что в рамках иных дел о нарушении исключительных прав компании с нарушителей были взысканы компенсации в меньшем размере, не является доказательством необходимости снижения размера компенсации в настоящем деле, поскольку, как было отмечено выше, размер компенсации определяется судом на основании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации подлежал снижению ввиду того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих такой размер.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, компанией были представлены соответствующие доказательства (в частности, сведения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, о характере предпринимательской деятельности ответчика, о реализованном ответчиком товаре), признанные судом достаточными, при этом такие доказательства в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке не оспаривались и не опровергались.

Общество ссылается на то, что, несмотря на реализацию товара со спорными обозначениями, в его действиях отсутствует состав нарушения исключительных прав компании, поскольку компания была заинтересована в нарушении этих прав. Данный аргумент общество связывает с тем, что сведения о принадлежности компании исключительных прав на соответствующие товарные знаки отсутствуют в свободном доступе (в частности, в Таможенном реестре объектов промышленной собственности), а также с тем, что компания намеренно длительное время производила покупки контрафактного товара, не пытаясь пресечь нарушение ее прав. В названных обстоятельствах общество усматривает злоупотребление компанией принадлежащим ей правом и полагает, что это являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций довод общества о наличии в действиях компании злоупотребления правом был исследован и получил оценку.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества о наличии в действиях компании злоупотребления правом, констатировал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение названного довода. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции, управомоченный на оценку доказательства фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца, защищающего свои права таким способом, которым он считает адекватным сложившейся ситуации.

При названном обстоятельстве суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что в данном случае злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не установлено.

В кассационной жалобе данный вывод судов содержательно не опровергается, не имеется также ссылок на обстоятельства, позволившие бы суду установить, что умысел компании при обращении с иском в защиту своих нарушенных прав был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством право истца на защиту нарушенного исключительного права не поставлено в зависимость от того, проинформировал ли он иных лиц о принадлежности ему этого исключительного права и внес ли сведения о принадлежащем ему товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Принадлежность лицу исключительного права, которое по своей правовой природе является абсолютным правом, обуславливает возникновение у иных лиц обязанности воздержаться от нарушения такого права. Как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если бы поведение ответчика, специализирующегося на розничной торговле и уже неоднократно привлекавшего к ответственности за нарушения исключительных прав, было добросовестным и осмотрительным, он сумел бы принять меры, направленные на избежание дальнейших нарушений.

Судебная коллегия также обращает внимание общества на то обстоятельство, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, зарегистрированы в соответствии с Соглашением о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891), в связи с чем сведения о них содержатся не в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а в предусмотренном названным Соглашением Международном реестре. При этом общедоступный электронный сервис Международного реестра (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/) предполагает осуществление поиска, в числе прочего, по словосочетаниям, что свидетельствует о необоснованности доводов общества о невозможности получения информации о принадлежащих компании товарных знаках.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также доводы общества относительно характера допущенного им нарушения, поскольку такие ссылки противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, в которых присутствует данная судами оценка как имеющихся в деле доказательств, так и доводов общества относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение (опровержение) такого размера. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к его несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления по кассационной жалобе общества приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-9359/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-9359/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-9359/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев