Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-914/2019 по делу N А71-19553/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании полезной модели и признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель истца, поскольку судом установлено отсутствие условий, необходимых для вывода о том, что у ответчика возникло право послепользования в отношении полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-914/2019 по делу N А71-19553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу N А71-19553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Гидроприводспецмаш" (ул. Коминтерна, д. 20/2, комн. 4, Москва, 129327, ОГРН 1127746262049)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" (ул. Телегина, д. 30, оф. 199, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1161832072490)

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (просп. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280)

о защите патентных прав,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" - Бахтиаров А.Д. (по доверенности от 02.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Гидроприводспецмаш" (далее - общество НПО "ГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" (далее - общество "МЭТ", ответчик) о признании полезной модели общества НПО "ГСМ", защищенной патентом на полезную модель N 165908, использованной в изделиях, изготовленных обществом "МЭТ", о признании незаконными действий общества "МЭТ" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель общества НПО "ГСМ", о запрете обществу "МЭТ" осуществлять изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель общества НПО "ГСМ", об обязании общество "МЭТ" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель общества НПО "ГСМ" и уничтожить их без какой бы то ни было компенсации, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд решил: "Признать полезную модель ООО НПО "ГСМ", защищенную патентом на полезную модель N 165908; признать незаконными действия ООО "МЭТ" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ОО НПО "ГСМ"; запретить ООО "МЭТ" осуществлять изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО НПО "ГСМ"; обязать ООО "МЭТ" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель ООО НПО "ГСМ". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектротехника", г. Ижевск (ОГРН 1161832072490, ИНН 1832140763) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Гидроприводспецмаш", г. Москва (ОГРН 11277462049, ИНН 7716713686) 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно признали полезную модель по патенту Российской Федерации N 165908 незаконно использованной ответчиком, поскольку безосновательно отклонили доводы ответчика о том, что им сделаны необходимые приготовления к использованию полезной модели в период, когда действие патента на спорную полезную модель было прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины, что свидетельствует о наличии у него права послепользования.

В судебном заседании представитель общества "МЭТ" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество НПО "ГСМ" и ГУП "Московский метрополитен", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, общество НПО "ГСМ" указывало на то, что оно использует собственные уникальные разработки для производства тележек на железнодорожном ходу для перевозки рельсовых плетей. Патентные права общества НПО "ГСМ" защищены патентом Российской Федерации N 165908 на полезную модель "Тележка на железнодорожном ходу для перевозки рельсовых плетей", выданным по заявке N 2015141036 с приоритетом от 28.09.2015 (дата регистрации - 19.10.2016; срок действия - до 28.09.2025). В описании полезной модели к патенту N 165908 указано, что патент выдан на производство тележек на железнодорожному ходу для перевозки рельсовых плетей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ГУП "Московский Метрополитен" на сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку сцепа из 10 тележек ТР4М для перевозки рельсовых плетей N 0573200007517000610. Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 42 234 070 руб. 59 коп.

Истец 16.10.2017 подал заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2017 N 0573200007517000610-1 на участие в данном аукционе, помимо истца, подана заявка обществом "МЭТ". Обе заявки были допущены к электронному аукциону.

Комиссией ГУП "Московский Метрополитен" принято решение признать победителем и заключить контракт на поставку сцепа из 10 тележек ТР4М для перевозки рельсовых плетей с ООО "МЭТ" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2017 N 0573200007517000610-3).

Между ГУП "Московский Метрополитен" и обществом "МЭТ" заключен контракт от 09.11.2017 на поставку сцепа из 10 тележек ТР4М для перевозки рельсовых плетей на сумму 27 240 975 руб. 57 коп.

Общество НПО "ГСМ" пришло к выводу, что общество "МЭТ" без согласия патентообладателя осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых используется полезная модель "Тележка на железнодорожном ходу для перевозки рельсовых плетей" по патенту Российской Федерации N 165908.

Направленная истцом претензия об устранении вышеуказанных нарушений, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что согласно описанию полезной модели, прилагаемому к патенту, тележка ТР4М полностью содержит все существенные признаки, имеющиеся на изображениях и приведенные в формуле полезной модели, и полагая в этой связи, что общество "МЭТ" без согласия патентообладателя осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых без разрешения общества НПО "ГСМ" используется принадлежащая ему полезная модель "Тележка на железнодорожном ходу для перевозки рельсовых плетей", общество НПО "ГСМ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1345, статьей 1353, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 1358, пунктом 2 статьи 1377, статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 165908.

При этом при рассмотрении соответствующих доводов ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права послепользования в отношении полезной модели истца, так как ответчиком не было доказано, что приготовления к использованию спорной полезной модели совершены, и производство началось в период, когда действие патента на спорную полезную модель было прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины (09.09.2017 - 15.03.2018).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 2 000 000 руб., признав такую сумму соразмерной, обоснованной и способной восстановить имущественное положение общества НПО "ГСМ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что подавая 16.10.2017 заявку на участие в аукционе, ответчик фактически заявил об использовании полезной модели по патенту N 165908, что объективно могло быть сделано им только при наличии у него на тот момент соответствующих технологических решений и уже с учетом ранее осуществленных им действий по производству или по приготовлению к производству продукции, содержащей признаки полезной модели истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

Судами установлено отсутствие условий, необходимых для вывода о том, что у ответчика возникло права послепользования в отношении полезной модели истца.

Суд кассационной инстанции при этом обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком приводились возражения против исковых требований, мотивированные возникновением у него права послепользования (отзыв т. 2, л.д. 1-2, апелляционная жалоба т. 2, л.д. 66-69), однако не заявлялось никаких доводов и не представлено никаких доказательств того, что им совершены необходимые приготовления к использованию полезной модели в период, когда действие патента на спорную полезную модель было прекращено. В силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик утрачивает право на заявление соответствующих доводов в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу N А71-19553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур