Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-25913 (4) по делу N А65-20684/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-25913 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Хасаншиной Милявши Газизжановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу N А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки Миргалиев Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хасаншиной М.Г., находящиеся на ее банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 11.07.2019, заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащие Хасаншиной М.Г., в пределах суммы 16 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хасаншина М.Г. просит отменить обжалуемее судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера в соответствующей части связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина