Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19851 (1, 2) по делу N А27-21250/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19851 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (далее - должник) Шапошникова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество "РИК") на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу N А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Грабко А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барышняковой Е.Н., Ковалевой Е.В., Ли Минхуэй, Мазикина В.П., Шпилько С.И., Шубарева А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего Грабко А.Ю. от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Е.В., Ли Минхуэй, Мазикина В.П., Шпилько С.И. и Шубарева А.С.; производство по заявлению в данной части прекращено; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Лаптева Н.В., общество "РИК" и Конев Б.Г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего Грабко А.Ю. удовлетворено в части; признано доказанным наличие оснований для привлечения Барышняковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Н.В., общества "РИК" и Конева Б.Г.; в этой части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Шапошников Д.А. и общество "РИК" просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Н.В., общества "РИК" и Конева Б.Г., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, суд установил, что данными лицами не представлено доказательств исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника, ее истребованию и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, а также что указанными лицами не предпринимались меры по взысканию в пользу должника просроченной задолженности, что явилось одними из причин невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, о возможности применения срока исковой давности были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационных жалобах иные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов