Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-12723/18

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27- 21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Бориса Георгиевича (N 07АП-12723/18 (2)) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2016 года) ликвидируемый должник - общество

с ограниченной ответственностью "Металл Восток", ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873, зарегистрированный по адресу: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, пр.Кузнецкий, 141-2, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2016 года) конкурсным управляющим утверждён Грабко Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26 ноября 2016 года.

В арбитражный суд 29 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металл Восток" Грабко А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления определением суда от 20 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Металл Восток" Грабко А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным наличие основанийдля привлечения Барышняковой Екатерины Николаевны, р.п.Залари Заларинского района Иркутской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Восток", рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Металл Восток" о привлечении к субсидиарной ответственности Барышняковой Е.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 20 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Восток" Лаптевой Натальи Владимировны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, общества с ограниченной

ответственностью "РИК", город Березовский Кемеровской области, Конева Бориса Георгиевича, город Кемерово. Вынесен по делу в данной части новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения Лаптевой Натальи Владимировны, ООО "РИК", Конева Бориса Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Восток".

В арбитражный суд 29 мая 2019 года поступило ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер. Уполномоченный орган со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению ГИБДД по Кемеровской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Коневу Борису Георгиевичу:

- ГАЗ69, ПТС 42-МК097143120420070Z, номер двигателя 700023, 1966 г.в., дата регистрации - 12 апреля 2007 года;

- НЗАС3964ШГАЗ66, ПТС 42АХ546464271019970 Z, VIN Х1F39641008595, номер двигателя 248085, 1992 г.в., дата регистрации - 08 октября 2009 года;

- УАЗ31601, ПТС 73ЕН245739170619992Z, VIN ХТТ316010Х0000634, номер двигателя Х0508218, 1999 г.в., дата регистрации - 2006 г.;

- УАЗ 215148, ПТС 73-МК149031, VIN ХТТ31514860525678, номер двигателя 51430Е64000534, 2006 г.в., дата регистрации - 14 мая 2019 года;

- ВАЗ 21061, ПТС 42-МТ382796150520090Z, VIN ХТА210610N2818982, номер двигателя 2260129, 1992 г.в., дата регистрации - 11 января 2018 года;

- CFMOTO 650NK (тип CF650), ПТС 78YT455734220520131, VIN LCEPEVL12D6000084, номер двигателя 283-МТ3А021080, 2013 г.в., дата регистрации - 10 января 2018 года;

2. Наложить арест на имущество Конева Б.Г.:

- ГАЗ69, ПТС 42-МК097143120420070Z, номер двигателя 700023, 1966 г.в., дата регистрации - 12 апреля 2007 года;

- НЗАС3964ШГАЗ66, ПТС 42АХ546464271019970 Z, VIN Х1F39641008595, номер двигателя 248085, 1992 г.в., дата регистрации - 08 октября 2009 года;

- УАЗ31601, ПТС 73ЕН245739170619992Z, VIN ХТТ316010Х0000634, номер двигателя Х0508218, 1999 г.в., дата регистрации - 2006 г.;

- УАЗ 215148, ПТС 73-МК149031, VIN ХТТ31514860525678, номер двигателя 51430Е64000534, 2006 г.в., дата регистрации - 14 мая 2019 года;

- ВАЗ 21061, ПТС 42-МТ382796150520090Z, VIN ХТА210610N2818982, номер двигателя 2260129, 1992 г.в., дата регистрации - 11 января 2018 года;

- CFMOTO 650NK (тип CF650), ПТС 78YT455734220520131, VIN LCEPEVL12D6000084, номер двигателя 283-МТ3А021080, 2013 г.в., дата регистрации - 10 января 2018 года;

3. Наложить арест на следующие банковские счета Конева Б.Г. в размере суммы денежных средств, не превышающем 11 637 744, 31 рубля:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615, БИК банка 043207612, адрес: 650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53, счет N 40817810626003434527, открыт 21 сентября 2017 года, а также счет N 42307810126005620347, открыт 25 февраля 2015 года;

- Газпромбанк (акционерное общество) филиал в г. Кемерово, БИК банка 043207748, адрес: 650004, город Кемерово, улица Соборная, 3 счет N 40817810900360105851,

открыт 28 октября 2015 года.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток", город Кемерово. Запретил Управлению ГИБДД по Кемеровской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Коневу Борису Георгиевичу, наложил арест на банковские счета Конева Бориса Георгиевича в размере суммы денежных средств, не превышающем 11 637 744, 31 рубля

Не согласившись с принятым судебным актом, Конев Б.Г. (далее по тексту - ответчик) обратился с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, ссылаясь на то, что суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер; судом не учтен тот факт, что у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетние дети, а арест денежных средств на счетах не позволит из содержать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку арест денежных средств на счетах существенно ущемляет права апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Металл Восток" включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере, составляющем 94,52% в реестре требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о банковских счетах на имя Конева Б.Г. открыты следующие счета: N 40817810626003434527, N 42307810126005620347 в ПАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615, N 40817810900360105581 в Газпромбанк "АО" филиал в г. Кемерово.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах по состоянию на 28 мая 2019 года Коневу Б.Г. принадлежат ГАЗ69, ПТС 42-МК097143120420070Z, номер двигателя 700023, 1966 г.в., дата регистрации - 12 апреля 2007 года; НЗАС3964ШГАЗ66, ПТС 42АХ546464271019970 Z, VIN Х1F39641008595, номер двигателя 248085, 1992 г.в., дата регистрации - 08 октября 2009 года; УАЗ31601, ПТС 73ЕН245739170619992Z, VIN ХТТ316010Х0000634, номер двигателя Х0508218, 1999 г.в., дата регистрации - 2006 г.; УАЗ 215148, ПТС 73-МК149031, VIN ХТТ31514860525678, номер двигателя 51430Е64000534, 2006 г.в., дата регистрации - 14 мая 2019 года; ВАЗ 21061, ПТС 42-МТ382796150520090Z, VIN ХТА210610N2818982, номер двигателя 2260129, 1992 г.в., дата регистрации - 11 января 2018 года; CFMOTO 650NK (тип CF650), ПТС 78YT455734220520131, VIN LCEPEVL12D6000084, номер двигателя 283-МТ3А021080, 2013 г.в., дата регистрации - 10 января 2018 года.

Средняя стоимость указанных транспортных средств в Кемеровской области составляет около 957 666, 7 рублей (сведения с сайта drom.ru).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении соразмерности суд исходит из того, что обеспечительные меры не должны превышать размер субсидиарной ответственности (сумма требований уполномоченного органа).

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование имуществом.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Конева Б.Г.

Суд второй инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21250/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конева Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева