Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1028/2019 по делу N А40-252737/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным использования ответчиком патентов на полезные модели, об обязании ответчика прекратить использование указанных полезных моделей, поскольку суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также всесторонне и полно исследовали и оценили представленные сторонами спора доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1028/2019 по делу N А40-252737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" (ул. Советская, д. 64, г. Спасск-Рязанский, Спасский р-н, Рязанская обл., 391050, ОГРН 1056212000041) и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ул. Соборная, вл. 22, комн. 26, д. Никифорово, Щелковский р-н, Московская обл., 141143, ОГРН 1025006520241) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-252737/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Мебель" (ул. Братиславская, д. 22, пом. 17, Москва, 109469, ОГРН 1167746382088) о признании незаконным использования ответчиками технических решений по патентам Российской Федерации N 170066, 151323, об обязании прекратить такое использование и опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (ул. Бирлово поле, д. 18, г. Дмитров, Московская обл., 141802, ОГРН 1065007013114), общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья" (Сколковское шоссе, д. 32, пом. 2, ком. 2, Москва, 121353, ОГРН 1135007002602).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 189);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 178);

от общества с ограниченной ответственностью "Макс Мебель" - Хандрыга О.П. (по доверенности от 03.12.2018 N 56);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья" - Меркулова Н.О. (по доверенности от 28.08.2019 N 133);

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" - Наранова В.В. (по доверенности от 15.10.2019 N 50 АБ 3253420).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" (далее - общество "РИВАЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - общество "ЮниТрейд") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Мебель" (далее - общество "Макс Мебель") о признании незаконным использования ответчиком при хранении и продажи дивана "Вербена" патентов Российской Федерации N 170066 и N 151323 на полезные модели, об обязании ответчика прекратить использование указанных полезных моделей, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении патентных прав, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. в отношении каждого из патентообладателей). Иск был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (далее - общество "ДМК") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья" (далее - общество "Ладья").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных ими доказательств невозможно установить, какое именно изделие было приобретено у общества "Макс Мебель", не соответствуют материалам дела. Так, участвующие в деле лица не оспаривали, что общество "ДМК" является производителем диванов "Вербена", а общества "Макс Мебель" и "Ладья" - дистрибьюторами названного производителя.

Как указывают общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд", при обращении в суд ими были представлены доказательства того, что диван "Вербена" внешне и конструктивно соответствует полезным моделям, охраняемым патентами N 170066 и N 151323.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства факта реализации обществом "Макс Мебель" диванов "Вербена" производства общества "ДМК", а также факта использования в этих диванах технических решений, охраняемых патентами, которые, по мнению обществ "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд", не получили должной оценки судов.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами необоснованно и в нарушение статей 31, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной патентно-технической экспертизы, поскольку факт нарушения исключительных прав истцов заключается в реализации ответчиком конкретных диванов, характеристики и описание которых зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 14.02.2019. Общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" ссылаются на то, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода об отсутствии у истцов объекта исследования у судов не имелось.

От обществ "Макс Мебель", "ДМК", "Ладья" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, названные лица просят оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель обществ "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" выступил по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители обществ "Макс Мебель", "ДМК", "Ладья" выступили по доводам, содержащимся в отзывах на кассационные жалобы, и просили оставить заявленные в них требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЮниТрейд" является обладателем исключительного права на полезную модель "Мебельная деталь с чехлом", которая охраняется патентом Российской Федерации N 151323.

Общество "РИВАЛЬ" является обладателем исключительного права на полезную модель "Диван-кровать", которая охраняется патентом Российской Федерации N 170066.

Истцам стало известно, что общество "Макс Мебель" реализовало товар - диван "Вербена", в котором воплощены все признаки формул принадлежащих им полезных моделей. В подтверждение данного обстоятельства истцами были представлены договор от 14.10.2017, кассовый чек от 14.10.2017 N 391, товарный чек от 14.10.2017 N ПР0237, расходная накладная от 17.10.2017 N ПР0237. Кроме того, обществ "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" представили суду заключение патентного поверенного, в котором по результатам сравнения приобретенного изделия (диван "Вербена") сделан вывод о том, что в этом изделии содержится каждый признак полезных моделей, приведенный в содержащихся в патентах N 151323 и N 170066 формулах.

Посчитав, что общество "Макс Мебель" нарушило их исключительные права на полезные модели путем реализации спорного товара, общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рамках данного дела истцам надлежало доказать факты принадлежности им исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, и нарушения ответчиком этих прав.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт реализации обществом "Макс Мебель" изделия, в котором использованы все существенные признаки формул полезных моделей, права на которые принадлежат истцам.

Суд первой инстанции констатировал, что из представленных обществами "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" документов (договора купли-продажи, кассового и товарного чеков, расходной накладной) не усматривается, какой конкретно товар был приобретен у общества "Макс Мебель", поскольку в данных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать конкретное изделие, характеризующееся индивидуальными признаками. По указанной причине суд первой инстанции посчитал, что представленное истцами заключение патентного поверенного не может быть принято во внимание в целях оценки обоснованности доводов истцов.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы, поскольку с учетом проведенного осмотра во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 было установлено, что ранее на исследование патентному поверенному истцами был представлен товар (диван) с артикулом N 173926, в представленных истцами документах о приобретении товара содержится указание на артикул N 873926, тогда как при осмотре на представленном истцами товаре зафиксирован артикул N 880018. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что проведение судебной экспертизы в отношении товара, который будет представлен истцами, не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств.

Совокупность указанных выше выводов послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду недоказанности нарушения обществом "Макс Мебель" исключительных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Как верно определено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" должны были доказать факт принадлежности им исключительных прав на полезные модели и факт нарушения обществом "Макс Мебель" указанных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств установили наличие у обществ "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" исключительных прав на полезные модели, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Наряду с этим судами проанализированы как товаросопроводительные документы, так и иные представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенного сторонами во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2018 осмотра товара, находящегося у истцов, и сделан вывод об отсутствии у приобретенного истцами изделия идентификационных признаков, позволяющих признать его товаром, реализованным именно ответчиком, и о невозможности признать достаточными и надлежащими те доказательства, которыми истец подтверждает получение спорных изделий от ответчика.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в товарораспорядительных документах содержится указание на артикул товара - N 873926, тогда как из фотофиксации осмотра товара, проведенного сторонами, следует, что на представленном истцами на осмотр товаре содержится артикул N 880018. Более того, на досудебное исследование патентному поверенному истцами был представлен товар с артикулом N 173926.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истцы не доказали факт реализации ответчиком изделия, в котором использованы полезные модели, правообладателями которых они являются, поскольку в материалы дела не представлены видеозапись, фотосъемка и т.п. приобретения товара, а имеющиеся доказательства не подтверждают доводы истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с иском по настоящему делу, общества "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" ссылались на нарушение их исключительных прав на полезные модели именно путем реализации спорного товара ответчиком. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб на вопрос суда пояснил, что истцы усматривают нарушение своих прав в факте реализации обществом "Макс Мебель" конкретного, индивидуально-определенного товара (а не вещи, определяемой родовыми признаками). Ввиду этого суды обоснованно посчитали значимым обстоятельством неопределенность каталожных номеров товара.

В отношении довода обществ "РИВАЛЬ" и "ЮниТрейд" о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из поданного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы, они просили провести названную экспертизу в отношении конкретного товара - дивана "Вербена", приобретенного у общества "Макс Мебель". Для решения вопроса о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы суд 05.12.2018 определил произвести осмотр находящегося у истцов товара с тем, чтобы определить потенциальный объект экспертизы. Однако, как было отмечено выше, в результате проведенного осмотра было установлено, что товар, находящийся у истцов, имеет иной каталожный номер (артикул), нежели товар, документы о приобретении которого у ответчика истцы представили суду.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации обществом "Макс Мебель" товара, характеризуемого определенными идентифицирующими его признаками, а также не подтверждено, что именно реализованное обществом "Макс Мебель" изделие в действительности может быть представлено истцами для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, отмечая при этом, что результаты судебной экспертизы в отсутствие указанных выше доказательств не способны опровергнуть выводы судов о недоказанности истцами факта нарушения обществом "Макс Мебель" исключительных прав на полезные модели.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцами требований и оснований, верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также всесторонне и полно исследовали и оценили представленные сторонами спора доказательства.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-252737/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур