Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суздалева Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Суздалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Суздалев, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие исследованию, в частности, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, оспаривает конституционность части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность его содержания создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что влечет нарушение единообразия судебной практики, принципа юридического равенства, верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации, находясь в нормативном единстве с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 данного Кодекса, направлена на реализацию принципа обязательности судебных актов (статья 16 этого же Кодекса) и во взаимосвязи с его статьей 6, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, составляет необходимый элемент механизма осуществления арбитражным судом кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов нижестоящих арбитражных судов в связи с кассационными жалобами.

Законодательное возложение указанных полномочий на арбитражный суд кассационной инстанции, равно как и придание принимаемым данным судом решениям обязательного характера вытекает из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года N 911-О, толкование закона, осуществляемое арбитражными судами кассационной инстанции арбитражными судами округов при проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направлено на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав этих округов, и, следовательно, - на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования и действие которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовых норм. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что частью 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суздалева Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин