Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-535/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в силу своей оригинальной графической проработки буквенно-цифровой элемент оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, в связи с чем предоставление правовой охраны названному элементу в составе спорного товарного знака не противоречит требованиям закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-535/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (м-н Центральный, территория "Трио-Инвест" Ям", стр. 3, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1077763208874)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" (ул. Верейская, д. 17, эт. 8, пом. I, ком. 99, Москва, 121357, ОГРН 1047796845601)

о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615570,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Давыденко Т.А. (по доверенности от 28.07.2017),

от ответчика: Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: Сулимов А.А. и Рагозин П.В. (по общей доверенности от 09.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - общество "АПХ "Мираторг", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615570 и об обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" (далее - общество "А2 Молоко", правообладатель).

В судебном заседании представитель общества "АПХ "Мираторг" заявленные требования поддержал, обосновывая его тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку N 615570 следовало признать недействительным частично, исключив из правовой охраны словесные элементы "А2", так как эти элементы не обладают различительной способностью и характеризуют указанные в перечне регистрации товары 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Таким образом, общество "АПХ "Мираторг" полагает, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 28.03.2019 законно и обоснованно.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2016702551 "" с приоритетом от 02.02.2016 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 05.05.2017 под N 615570 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 29 класса МКТУ "молоко и молочные продукты, в том числе молоко коровье", на имя общества "А2 Молоко".

В Роспатент 19.09.2018 поступило возражение общества "АПХ "Мираторг" против предоставления самостоятельной правовой охраны элементу "А2" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615570, так как, по мнению лица, подавшего возражение, элемент "А2" характеризует товары 29 класса МКТУ, указанные в перечне регистрации.

Мотивируя свое возражение, общество "АПХ "Мираторг" указывало, что словесные элементы "А2" товарного знака по свидетельству N 615570 являются наименованием бета-казеинового белка А2. "А2 Молоко" - это коровье молоко, в котором нет бета-казеина A1; А1 и А2 - генетические варианты белка бета-казеина, которые отличаются одной аминокислотой. Тип бета-казеина А1 является наиболее распространенным типом в коровьем молоке в Европе (за исключением Франции), США, Австралии и Новой Зеландии. Имеет место различие между усвоением бета-казеинов А1 и А2, при этом белок А1 часто становится причиной воспалительных процессов и неприятных ощущений после молока. В молоке А2 нет белка А1, поэтому оно легче усваивается, снижает риски возникновения воспалительных процессов.

Таким образом, по мнению общества "АПХ "Мираторг", предоставление правовой охраны элементу "А2" противоречило требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.03.2019 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615570 оставлена в силе.

Роспатент по результатам анализа материалов (т. 2, л.д. 29-98) пришел к выводу, что буквенно-цифровой элемент "А2" может восприниматься в качестве характеристики товаров 29 класса МКТУ и способен указывать на состав и свойства товаров.

Вместе с тем обозначение, которому была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, воспринимается как изобразительное. Элемент "А2", хотя и включен в его композицию, но выполнен в оригинальной графической манере, что влияет на его восприятие до такой степени, что он становится неразличимым.

Административный орган установил, что проработка указанного элемента в композиции товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615570 приближает его к графическому элементу, в связи с чем в данном знаке спорный элемент защищается в качестве его визуальной составляющей. Данные обстоятельства обусловили вывод о том, что спорный товарный знак, прежде всего, воспринимается в виде капли, в которую вписан некий оригинальный графический элемент, способный рассматриваться по-разному, а цветовая проработка знака усиливает его различительную способность.

При этом Роспатент отметил, что обществом "АПХ "Мираторг" не было представлено материалов (например, опрос общественного мнения), однозначно свидетельствующих о том, что средним российским потребителем спорный товарный знак воспринимается как включающий элемент "А2".

Исследовав доводы общества "АПХ "Мираторг" о товарных знаках, зарегистрированных в США, административный орган указал, что приведенные товарные знаки представляют собой иные обозначения, в связи с чем не могут быть положены в подтверждение доводов возражения, кроме того, их оценка происходила в соответствии с законодательством США, а не Российской Федерации.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2019, общество "АПХ "Мираторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Из пункта 136 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (02.02.2016) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил ТЗ к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615570 "" состоит из цветного изобразительного элемента, напоминающего стилизованное изображение капли, в которую вписана композиция, состоящая из изогнутых линий. Товарный знак выполнен в следующем цветовом сочетании: белый, лимонно-жёлтый, жёлтый, оранжевый, красный, кирпично-красный, тёмно-красный, малиновый, цвет фуксии, фиолетовый, ультрамарин, синий, тёмно-голубой, зелёный, желтовато-зелёный, чёрный. Комбинация этих цветов в товарном знаке выполнена путем плавных переходов, образуя радугу. Цифра "2" выполнена в контрастном белом цвете и четко просматривается. Буква "А" выполнена без ее выделения цветом только путем обрисовки контура черного цвета.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для ряда товаров, в том числе для товаров 29 класса МКТУ "молоко и молочные продукты, в том числе молоко коровье".

Вывод Роспатента о том, что буквенно-цифровой элемент "А2" может восприниматься в качестве характеристики товаров 29 класса МКТУ и способен указывать на состав и свойства указанных товаров, никем не оспаривается.

Обществом "АПХ "Мираторг" оспаривается вывод административного органа о том, что композиция, состоящая из изогнутых линий, вписанная в изобразительный элемент, напоминающий стилизованное изображение капли, не способна характеризовать товары 29 класса МКТУ, так как названный элемент выполнен в оригинальной графической манере и очевидным образом не прочитывается в качестве словесного или буквенно-цифрового элемента "А2".

Для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 28.01.2019 по делу N 199/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Товары 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, являясь продуктами питания, относятся к товарам широкого потребления и предназначены для всех групп населения. Таким образом, оценка спорного обозначения должна производиться с точки зрения рядового потребителя.

Оценив с точки зрения рядового потребителя обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615570 "", судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оригинальное графическое исполнение словесного обозначения "А2" привело к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. В данном конкретном случае выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере привело к утрате этим обозначением самостоятельного словесного характера.

Вопреки мнению заявителя, спорный товарный знак, прежде всего, воспринимается в виде капли, в которую вписан оригинальный графический элемент, который может рассматриваться по-разному.

Буква "А" выполнена контурно и плохо читается на разноцветном фоне спорного товарного знака. При этом буква "А" может ассоциироваться с молочной бутылкой, а верхняя часть цифры "2" - с каплей молока в этой бутылке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень стилизации буквы и цифры спорного товарного знака и их оригинальная художественная проработка, порождающие затруднения при прочтении такого элемента, обусловливают вывод об утрате данным элементом оспариваемого товарного знака своего словесного характера и, соответственно, он воспринимается только как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

Аналогичный правовой подход к оценке обозначения применен в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N СИП-79/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений).

Вместе с тем, следует отметить, что обществом "АПХ "Мираторг" ни в ходе рассмотрения Роспатентом возражения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не было представлено материалов (например, опрос общественного мнения), однозначно свидетельствующих о том, что средним российским потребителем спорный товарный знак воспринимается как включающий элемент "А2" в том значении, которое ему придает заявитель и которое может явиться основанием для однозначного вывода о его восприятии как характеристики товаров 29 класса МКТУ и указания на состав и свойства товаров.

В связи с изложенным суд, оценив спорное обозначение с позиции рядового потребителя с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, признает правомерным вывод Роспатента о том, что в силу своей оригинальной графической проработки буквенно-цифровой элемент "А2" оспариваемого товарного знака не воспринимается как характеристика товара, в связи с чем предоставление правовой охраны названному элементу в составе спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным изложенный в отзыве общества "А2 Молоко" довод о том, что у лица, подавшего возражение, отсутствовала заинтересованность в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, а действия общества "АПХ "Мираторг" по подаче возражения являются злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем деле третьим лицом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что подача обществом "АПХ "Мираторг" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку была направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда обществу "А2 Молоко", при этом заинтересованность общества "АПХ "Мираторг" законно и обоснованно установлена Роспатентом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества "АПХ "Мираторг" и оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615570 в силе.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.03.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества "АПХ "Мираторг" следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина