Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2019 г. N С01-829/2019 по делу N СИП-369/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, поскольку исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2019 г. N С01-829/2019 по делу N СИП-369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Олега Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 304770000241222) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-369/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягина Олега Дмитриевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 о частичном удовлетворении возражения, об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.08.2017 и о регистрации товарного знака по заявке N 2015742823.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - RED Com. Inc. (20291, Valencia Circle, Lake-Forest, California, USA, 92630) и Nodor International Limited (South Road, Bridgend Industrial Estate, Bridgend, Mid Glamorgan, CF31 3PT, Wales, United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Звягина Олега Дмитриевича - Ханнанов Э.А. и Меерович Е.С. (по доверенности от 08.10.2019 серии 77 АГ N 2308192);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2018 N 01/32-375/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягин Олег Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2015742823 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "гарнитуры головные проводные и беспроводные для компьютеров; колонки; колонки компьютерные; динамики; акустические системы; микрофоны; наушники; усилители звука; усилители сигнала для передачи данных, аудиозаписей" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - RED Com. Inc. (далее - компания RED Com. Inc.) и Nodor International Limited.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, указывая на незаконность и необоснованность решения суда от 24.05.2019, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда об однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2015742823, товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468164.

Предприниматель полагает, что сравниваемые товары являются товарами разного рода и вида, имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение, отличаются по технологии производства и применения и не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми.

По мнению предпринимателя, товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, относятся к оборудованию для компьютеров и аппаратуре для записи, передачи, воспроизведения звука, в то время как товары, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный противопоставленный товарный знак, относятся к устройствам фотографическим, кинематографическим и аппаратуре для записи, передачи, воспроизведения изображений.

Предприниматель отмечает, что правообладатель противопоставленного товарного знака производит под товарным знаком RED DRAGON только дорогостоящие профессиональные кинокамеры и датчики для них, что сводит возможность смешения сравниваемых товаров до минимума. Остальные свои изделия компания RED Com. Inc. выпускает под другими товарными знаками: DSMC, REDCODE, RED ROCRET, EPIC и др.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом его довода об известности компании RED Com. Inc. как производителя элитной, профессиональной и дорогостоящей фото- и видеотехники.

По мнению предпринимателя, данное обстоятельство исключает возможность смешения потребителями продукции этой компании с товарами, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Предприниматель обращает внимание на отсутствие судебной оценки материалов из сети Интернет, согласно которым камера, маркируемая противопоставленным товарным знаком, предоставляется в аренду за значительное вознаграждение (около 1,5 млн рублей).

Как полагает предприниматель, потребитель не может быть введен в заблуждение в отношении изготовителя сравниваемых товаров также и потому, что противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет узнаваемой графической составляющей, в отличие от спорного обозначения.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители предпринимателя и Роспатента.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 25.12.2015 подал в Роспатент заявку N 2015742823 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ "гарнитуры головные проводные и беспроводные для компьютеров; джойстики для компьютеров: диски с видеоиграми; кабели USB; кабели для аудио/видео и компьютерных игр; кабели для передачи оптических сигналов; кабели для принтеров; кабели для Ethernet; кабели коаксиальные; кабели компьютерные; кабели микрофонные; кабели оптические; кабели оптико-волоконные; кабели силовые; кабели телекоммуникационные; кабели фидерные; кабели электрические; кабели электронные; каналы для кабелей электрических; карты памяти для видеоигровых устройств; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; колонки; колонки компьютерные; динамики; акустические системы; манипуляторы типа "мышь" [оборудование для обработки информации]; микрофоны; наушники; разветвители электрические с передвигающимися розетками; USB разветвители; усилители видеосигнала (разветвители); усилители звука; усилители сигнала для передачи данных, аудио- или видеозаписей; устройства периферийные компьютеров" и 28-го класса МКТУ "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; диски с видеоиграми; джойстики для устройств для видеоигр; игрушки; игры настольные; контроллеры для игровых консолей; комплектующие электронные для игровых автоматов; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; портативные электронные игры и устройства [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; приставки игровые; приставки игровые электронные, предназначенные для использования с внешним экраном или монитором; составные части и принадлежности для устройств для видеоигр; столы игровые электрические и электромеханические с видеовыходом; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для видеоигр; устройства для игр; устройства для игр с использованием телевизионных приемников; устройства для компьютерных игр, за исключением устройств с предварительной оплатой и устройств с использованием телевизионных приемников; устройства управления (контроллеры) для компьютерных игр; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; электронные игровые блоки, портативные".

По результатам проведенной экспертизы соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 11.08.2017 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "кабели USB; кабели для аудио/видео и компьютерных игр; кабели для передачи оптических сигналов; кабели для принтеров; кабели для Интернет; кабели коаксиальные; кабели компьютерные; кабели микрофонные; кабели оптические; кабели оптико-волоконные; кабели силовые; кабели телекоммуникационные; кабели фидерные; кабели электрические; кабели электронные; каналы для кабелей электрических; разветвители электрические с передвигающимися розетками; USB разветвители" и 28-го класса МКТУ "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; диски с видеоиграми; джойстики для устройств для видеоигр; игры настольные; контроллеры для игровых консолей; комплектующие электронные для игровых автоматов; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; портативные электронные игры и устройства [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; приставки игровые; приставки игровые электронные, предназначенные для использования с внешним экраном или монитором; составные части и принадлежности для устройств для видеоигр, включенные в 28 класс; игровые электрические и электромеханические с видеовыходом; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для видеоигр; устройства для игр с использованием телевизионных приемников; устройства для компьютерных игр, за исключением устройств с предварительной оплатой и устройств с использованием телевизионных приемников; устройства управления (контроллеры) для компьютерных игр; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; электронные игровые блоки портативные".

В отношении остальных товаров 9-го и 28-го классов МКТУ, перечисленных в заявке, данным решением Роспатента отказано в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеются сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 468264 и по международной регистрации N 1248081, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров 9-го и 28-го классов МКТУ.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, 08.12.2017 обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 30.03.2018 возражение предпринимателя удовлетворено частично: решение от 11.08.2017 о частичном предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2015742823 изменено и данному обозначению предоставлена правовая охрана также в отношении товаров 9-го класса МКТУ "джойстики для компьютеров; диски с видеоиграми; клавиатуры компьютеров; манипуляторы типа "мышь" [оборудование для обработки информации]; коврики для "мыши"; устройства периферийные компьютеров".

Роспатент, проведя сравнительный анализ общего зрительного впечатления, производимого заявленным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками, пришел к выводу об их сходстве за счет высокого фонетического сходства, приближенного к тождеству.

Вместе с тем Роспатент указал, что графические отличия сравниваемых обозначений являются несущественными и не влияют на вывод об их сходстве в целом.

При проведении анализа однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент учел, что предпринимателем скорректирован перечень товаров 28-го класса МКТУ путем его сужения до товаров "устройства для игр, кроме устройств для игры в дартс".

Вместе с тем Роспатент установил, что, несмотря на уточняющую формулировку, товары 28-го класса МКТУ заявленного предпринимателем перечня являются однородными товарам 28-го класса МКТУ "мишени, дротики для игры в дартс, дартс коврики для игр, устройства для шкафов/кабинетов дартс, точилки дротика; сумки и чехлы для дротиков; кии; хвостовики дротика; стержни дротика; баррель дротика; наконечники дротика; предохранители для оперения дротика", в отношении которых на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1248081, поскольку сопоставляемые товары, имея различия по виду, относятся к общему роду "игры и их принадлежности", имеют одинаковый круг потребителей и реализуются в одинаковых отделах магазинов.

В отношении скорректированных позиций товаров 9-го класса МКТУ "гарнитуры головные проводные и беспроводные для компьютеров; колонки; колонки компьютерные; динамики; акустические системы; микрофоны; наушники; усилители звука; усилители сигнала для передачи данных, аудиозаписей" заявленного перечня Роспатент отметил, что перечисленные товары относятся к аппаратуре для записи, передачи и воспроизведения звука.

Роспатент в оспариваемом решении также указал, что товары 9-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468164, представляют собой фотоаппараты, видеокамеры/кинокамеры и сопутствующее им оборудование, а именно: "датчики цифровых изображений и сопутствующие электронные устройства для фотоаппаратов и видеокамер; системы цифровых кинокамер и принадлежности для них, продаваемые отдельно или в комплекте, состоящие из камер, линз для камер, датчиков цифровых изображений, карт флэш-памяти, электронной памяти, накопителей на жестких дисках для видеомагнитофонов, видеомониторов и дисплеев с плоским экраном, все для использования при создании, хранении, передаче, обработке, записи, воспроизведении или просмотре фотографий и видеоинформации", в связи с чем пришел к выводу об однородности перечисленных выше товаров 9-го класса МКТУ товарам 9-го класса МКТУ, указанным в заявке N 2015742823.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 30.03.2018 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 30.03.2018 суд первой инстанции установил, что предпринимателем не оспаривается вывод административного органа о степени сходства спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Предпринимателем оспаривался отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "гарнитуры головные проводные и беспроводные для компьютеров; колонки; колонки компьютерные; динамики; акустические системы; микрофоны; наушники; усилители звука; усилители сигнала для передачи данных, аудиозаписей", основанный на однородности данных товаров товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468164.

Суд признал обоснованными выводы Роспатента об однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468164.

Принимая во внимание установленную Роспатентом высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468164, однородность сравниваемых товаров 9-го класса МКТУ, суд пришел к выводу о наличии угрозы смешения данных товаров в сознании потребителей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация обозначения по заявке N 2015742823 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "гарнитуры головные проводные и беспроводные для компьютеров; колонки; колонки компьютерные; динамики; акустические системы; микрофоны; наушники; усилители звука; усилители сигнала для передачи данных, аудиозаписей" противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также о неопровержении в суде вывода административного органа о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468164.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как ранее указывалось, предприниматель не оспаривал в суде вывод административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468164, в связи с чем суд правомерно исходил из установленной Роспатентом высокой степени сходства названных обозначений.

В отношении доводов предпринимателя, сводящихся к неправомерности выводов суда об однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2015742823, товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468164, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции установил, что вышеприведенные товары 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, могут быть отнесены к аппаратуре для записи, передачи, воспроизведения и усиления звука. В свою очередь, товары 9-го класса ("датчики цифровых изображений и сопутствующие электронные устройства для фотоаппаратов и видеокамер; системы цифровых кинокамер и принадлежности для них, продаваемые отдельно или в комплекте, состоящие из камер, линз для камер, датчиков цифровых изображений, карт флэш-памяти, электронной памяти, накопителей на жестких дисках для видеомагнитофонов, видеомониторов и дисплеев с плоским экраном, все для использования при создании, хранении, передаче, обработке, записи, воспроизведении или просмотре фотографий и видеоинформации"), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468164, представляют собой различные принадлежности для фото-, кино- и видеокамер, в том числе предназначенные для использования при записи, воспроизведении или просмотре видеоинформации.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на различия в видовой принадлежности данных товаров, Роспатент обосновано учел тот факт, что современное фото-, кино- и видеооборудование может быть оснащено, помимо прочего, устройствами звукозаписи, а также аудиовоспроизведения и сопутствующим им оборудованием.

Суд также отметил, что большая часть современных фотоаппаратов оснащена функцией видео- и звукозаписи, передачи записанной информации при помощи кабеля на иные воспроизводящие устройства (компьютеры, фотопринтеры), которые при просмотре записи посредством в том числе компьютера или иной выводной техники воспроизводят как визуальные изображения, так и сопровождающий их звук. Дополнительно фото-, кино- и видеокамеры могут быть оснащены внешним микрофоном для улучшенной записи звука (с последующим его воспроизведением), что часто используется при проведении журналистских репортажей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товары 9-го класса МКТУ могут иметь общее назначение, единые места реализации (крупные сетевые магазины аудио-, видео- и компьютерной техники), круг потребителей, могут являться взаимодополняемыми.

При этом суд первой инстанции учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Высокая степень сходства анализируемых обозначений и однородность сравниваемых товаров 9-го класса МКТУ позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии угрозы смешения данных товаров в сознании потребителей, у которых может возникнуть представление о едином источнике происхождения товаров, маркируемых этими обозначениями.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства высокой степени сходства обозначения по заявке N 2015742823 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468164, более ранняя дата приоритета противопоставленного обозначения, однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, являющиеся необходимым условием для правильного применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с вышеприведенными позициями высшей судебной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что сравниваемые товары являются товарами разного рода и вида, имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение, отличаются по технологии производства и применения и не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Президиум Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном деле при высокой степени сходства анализируемых обозначений для вероятности смешения обозначений достаточной будет являться меньшая степень однородности сравниваемых товаров 9-го класса МКТУ.

Довод об известности компании RED Com. Inc. как производителя элитной, профессиональной и дорогостоящей фото- и видеотехники, о выпуске иной продукции под другими товарными знаками, что, по мнению предпринимателя, исключает возможность смешения потребителями в гражданском обороте продукции этой компании с товарами, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как не нашедший подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители предпринимателя пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они ограничились указанием суду на наличие у них документов, свидетельствующих, по их мнению, об известности компании RED Com. Inc. как производителя дорогостоящей фото- и видеотехники.

Из данных пояснений усматривается, что представители предпринимателя не заявляли ходатайство о приобщении названных доказательства к материалам дела.

При этом представители предпринимателя не могли дать ответ на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какие из имеющихся в материалах дела документов подтверждают указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на использование компанией RED Com. Inc принадлежащего ей товарного знака для дорогостоящей фото- и видеотехники, не учитывает того, что противопоставленный товарный знак для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ оценивается так, как он зарегистрирован. Товары, для индивидуализации которых он зарегистрирован, оцениваются так, как они указаны в свидетельстве о регистрации, то есть безотносительно к тому, будет использован товарный знак для дорогих или, напротив, для дешевых товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В настоящем деле предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, которые могли быть учтены как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Довод предпринимателя об отсутствии вероятности введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя сравниваемых товаров, основанный на том, что противопоставленный товарный знак является словесным, не имеет узнаваемой графической составляющей, в отличие от спорного обозначения, заявлен без учета того, что в суде предприниматель не оспаривал вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

Поскольку суд первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доводов предпринимателя не проверял выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, а исходил из установленной административным органом высокой степени их сходства, у президиума Суда по интеллектуальным правам нет оснований проводить ревизию обжалуемого решения суда в этой части.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина