Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-835/2019 по делу N А40-256668/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт незаконного использования спорного обозначения, сходного с товарными знаками, принадлежащими истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-835/2019 по делу N А40-256668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобой Маковия Валерия Сергеевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-256668/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 10, Москва, 129085, ОГРН 1067761906805) к Маковию Валерию Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Маковия Валерия Сергеевича - Лосева А.О. (по доверенности от 23.11.2018 N 77АВ 9846125);

от общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" - Серго А.Г. (по доверенности от 14.07.2017 N 17/045).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - истец, общество "Хэдхантер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Маковию Валерию Сергеевичу (далее - ответчик, Маковий В.С.) с исковым заявлением о запрете использовать ответчику обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 217582 ("JOB.RU"), N 223491 ("JOB") в доменном имени "JOB-MO.RU" и о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования общества "Хэдхантер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Хэдхантер", так как доменное имя "JOB-MO.RU" зарегистрировано с 07.05.2005 и до октября 2018 г. никем не оспаривалось, а через 6 месяцев после приобретения прав на товарные знаки истец обратился с иском к ответчику, который является одним из владельцев доменных имен, частью которого является слово "работа" на английском языке "job".

Как утверждает ответчик, судами проигнорированы его доводы о том, что он и истец являются конкурентами на рынке объявлений о поиске работы и сотрудников; более 12 лет они предоставляют интернет-площадки для размещения резюме соискателей и вакансий работодателей, в связи с чем на момент приобретения прав на товарные знаки истец должен был знать о существовании иных лиц, использующих обозначение "JOB"; сайты "JOB-MO.RU" и "JOB.RU" и тождественное обозначение получили известность среди потребителей не силами и средствами истца; приобретая исключительное право на товарные знаки, истец имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, а также запретить иным лицам использовать распространенный словесный элемент "JOB" в доменных именах третьих лиц; обозначение "JOB" выполняет информационную функцию, что исключает индивидуализацию им товаров и услуг одного производителя; истец сам не использует свои товарные знаки и своими действиями причиняет вред ответчику и иным владельцам доменных имен, в которые включено слово "JOB", что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что между ним и истцом отсутствовала конкуренция, а судами не исследованы обстоятельства ведения ответчиком законной добросовестной некоммерческой деятельности, в ходе которой все вакансии и резюме им размещались бесплатно, тогда как истец взимал плату за предоставление услуг работодателям и соискателям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика в результате использования спорного обозначения, как полагает заявитель кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судами неверно оценено представленное истцом заключение Фонда "ВЦИОМ".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, элемент "JOB" не обладает различительной способностью, что подтверждается наличием на территории Российской Федерации нескольких сотен товарных знаков, частью которых является это обозначение, а также заключением патентного поверенного Малькова Р.А., следовательно, используемое ответчиком в доменном имени обозначение не сходно с товарными знаками истца.

Общество "Хэдхантер" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

По мнению истца, Правила N 32 и Постановление Пленума N 5/29 применены судом апелляционной инстанции в качестве пояснения для критериев определения сходства обозначения ответчика и спорных товарных знаков, а также в качестве иллюстрации применения соответствующих норм материального права.

Истец также отметил, что использование принадлежащих ему товарных знаков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и о возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика в результате использования спорного обозначения были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Некоммерческий характер деятельности ответчика, как полагает истец, не имеет правового значения при рассмотрении споров о защите прав на товарный знак.

Общество "Хэдхантер" настаивает на наличии сходства между его товарными знаками и используемым ответчиком в доменном имени обозначения и на том, что данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчиком подготовлены возражения на отзыв истца, в которых выражено несогласие с ним и продублированы доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Хэдхантер" является правообладателем трех товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 217582, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 223491, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 388444, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 9, 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал и использует доменное имя "JOB-MO.RU", сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

С целью фиксации нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав последний обратился к нотариусу города Москвы Карповым Н.В. для составления протокола осмотра доказательств, который 28.08.2018 на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате провел осмотр сайта в сети "Интернет" по адресу: http://job-mo.ru/.

Полагая, что доменное имя "JOB-MO.RU" используется ответчиком для той же деятельности, на которые распространяют правовую охрану товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 217582 и N 223491, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о запрете использования спорного обозначения в доменном имени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт незаконного использования спорного обозначения, сходного с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что судом нижестоящей инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Хэдхантер" (осведомленность истца о существовании иных лиц, использующих обозначение "JOB"; приобретение известности сайтов "JOB-MO.RU" и "JOB.RU" среди потребителей не силами и средствами истца; намерение истца воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения и запретить иным лицам использовать распространенный словесный элемент "JOB" в доменных именах третьих лиц; неиспользование истцом своих товарных знаков; обстоятельства ведения ответчиком законной добросовестной некоммерческой деятельности, в ходе которой все вакансии и резюме им размещались бесплатно, тогда как истец взимал плату за предоставление услуг работодателям и соискателям), в связи с тем, что это не входит в предмет исследования при разрешении спора о защите исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении указано на то, что само по себе приобретение истцом спорных товарных знаков с учетом наличия у них более раннего приоритета, чем состоялась регистрация доменного имени ответчика, не является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем заявленный ответчиком довод был отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом закона о защите конкуренции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности смешения товаров и услуг истца и ответчика в результате использования спорного обозначения и что судами неверно оценено представленное обществом "Хэдхантер" заключение Фонда "ВЦИОМ", а также возражение ответчика о том, что элемент "JOB" не обладает различительной способностью.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций применены нормы права, не подлежащие применению, в частности Правила N 32 и Постановление Пленума N 5/29.

Действительно на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции названные документы признаны утратившими силу, однако аналогичные процитированным в постановлении положения Правил N 32 и Постановления Пленума N 5/29 в настоящее время содержатся соответственно в пунктах 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572, и в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, судом апелляционной инстанции применены правильные правовые позиции, однако приведены неверные ссылки на содержащие их документы.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-256668/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маковия Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев